Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33339/21 по делу N А40-20639/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-20639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Прудкова З.А. дов. от 26.04.2021

от ответчика - Шадских М.Л. дов. N 1 от 26.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2021 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

к Закрытому акционерному обществу "Промышленная инжиниринговая

компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленная инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "Промышленная инжиниринговая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 949 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 МЭСЗС/2016 от 01.11.2016, согласно условиям которого ЗАО "Промышленная инжиниринговая компания" обязуется выполнить по заданию ОАО "ГлобалЭлектроСервис" работу, указанную в пункте 1.2 договора субподряда и сдать ее результат, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязуется произвести оплату и принять результаты работ на условиях договора.

Во исполнение обязательств по Договору субподряда ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислило в пользу ЗАО "Промышленная инжиниринговая компания" денежные средства в сумме 9 949 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, в связи с чем у ЗАО "Промышленная инжиниринговая компания" возникла задолженность перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 9 949 000 руб. (неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в связи с невыплатой указанной задолженности.

Судом установлено, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" (субподрядчик) также заключен договор субподряда N 1 МЭСЗС/2016 / П-10215/250-2017 от 01.07.2017 на выполнение работ по устранению замечаний на объекте филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы, а именно: устранить выявленные филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (заказчик) замечания, указанные в акте о дефектах от 16.02.2016 (приложение N 3) по титулу "ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС 500 кВ Витязь" (объект) в рамках гарантийных обязательств подрядчика, согласно актуализированному перечню от 02.09.2015, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункты 1.1., 1.2. договора). Местоположение объекта ПС 500 кВ Витязь: Россия, Тюменская область, Ишимский район, 294-й км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск. Широта: 56.081446 Долгота: 69.319937 (пункт 1.3. договора).

Согласно условиям договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 050 847 руб. 45 коп. (пункт 3.1. договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 16.08.2017 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 050 847 рублей 46 коп.

На основании счета N 29 от 17.08.2017 ООО "ГлобалЭлектроСервис" произвело частичную оплату выполненных работ по платежным поручениям N 5031 от 25.08.2017 на сумму 6 000 000 руб., N 5032 от 25.08.2017 на сумму 2 280 000 руб., N 5043 от 31.08.2017 на сумму 1 669 000 руб.

Судом установлено, что ООО "ГлобалЭлектроСервис" в назначении платежа была допущена описка в части даты договора N 1 МЭСЗС/2016. Вместо даты "01.07.2017" была указана дата "01.11.2016".

Судом установлено, что предоставленный в копии истцом в материалы арбитражного дела договор субподряда от 01.11.2016 N 1 МЭСЗС/2016 на выполнение работ по устранению замечаний на объекте филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (л.д. 5-11) между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" не заключался. При этом из содержания договора субподряда N 1 МЭСЗС/2016 от 01.11.2016 видно, что он включает в себя идентичные работы по договору субподряда N 1 МЭСЗС/2016 /П-10215/250-2017 от 01.07.2017, которые были выполнены ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ в счет перечисленного аванса, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "ГлобалЭлектроСервис" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-20639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков