Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-28905/21 по делу N А40-231856/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-231856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.Н., дов. от 25.11.2021 (онлайн)

от ответчика: лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АНО дополнительного профессионального образования Учебный центр

"Промстройгаз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

по исковому заявлению АНО дополнительного профессионального образования

Учебный центр "Промстройгаз"

к ИП Лазаренко М.В.

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз" к ИП Лазаренко М.В. о расторжении договора подряда N 20181026/1 от 26 октября 2018 года, о взыскании денежных средств в размере 34 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП Лазаренко М.В. о взыскании 53 099 руб. 54 коп., в том числе 34 500 руб. задолженности, 16 351 руб. 50 коп. пени, 2 248 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лазаренко М.В. в пользу АНО дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз" взыскан долг в размере 4 500 руб., а также 260 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года принят отказ ИП Лазаренко М.В. от встречного иска в части требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года отменено. Производство по делу в части встречных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С АНО дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз" в пользу ИП Лазаренко М.В. взыскан основной долг в размере 34 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АНО дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Лазаренко М.В. (исполнитель) и АНО дополнительного профессионального образования Учебный центр "Промстройгаз" (заказчик) был заключен договор от 26 октября 2018 года N 20181026/1, по условиям которого ИП Лазаренко М.В. исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию и доработкам программных продуктов на базе 1С: предприятие 8 (пункт 1.1.).

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии со спецификациями оказываемых услуг, а заказчик обязуется поставить задачу, принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2.).

Стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг указана в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1.).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в порядке и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2.).

Согласно пункту 4.3 договора, услуги по каждой спецификации считаются завершенными после подписания обеими сторонами акта приема-передачи работ (пункт 4.3.).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема- передачи обязан подписать его или направить исполнителю письменное уведомление с указанием причин отказа от приемки работ или причин, требующих предоставления дополнительного времени на рассмотрение результатов работ. Фактом подтверждения для получения акта является подпись заказчика в сопроводительном документе. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления акта сдачи-приемки работ заказчик не предоставляет мотивированный отказ, Акт считается утверждённым, а работы - принятыми и подлежащими оплате (пункт 4.4.).

Согласно условиям спецификации N 2 к договору Исполнитель обязался выполнить для Заказчика работы по настройке обмена информацией между программой Битрикс 24 и программой 1С.

По условиям спецификации N 3 Исполнитель обязался выполнить работы по разработке автоматизированных рабочих мест (АРМ) в программе Битрикс 24 для Заказчика.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени указанная работа не выполнена.

Обращаясь с встречным иском, ИП Лазаренко М.В., указал на то, что он свои обязательства выполнил, однако истец уклонялся от принятия работ, отказался от его исполнения и не оплачивает выполненные работы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что стоимость работ по спецификации N 2 составляет 30 000 руб. и данные работы ответчиком выполнены, оснований к возврату денежных средств в данном размере не имеется, принимая во внимание, что общая сумма денежных средств перечисленных в качестве авансовых платежей составляет 34 500 руб., а доказательств освоение денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 4 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не отрицают факт перечисления авансовых платежей в сумме 34 500 руб., из которых доказательства освоения представлены на сумму 30 000 руб., следовательно, оснований считать обязательства заказчика по оплате работ невыполненными не имеется, равно как и считать данную обязанность просроченной.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее.

Так, судом установлено, что рамках Спецификации N 2 от 26 октября 2018 года заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2019 года N 676.

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается составленным в одностороннем порядке заказчиком Актом оказанных услуг от 19 августа 2019 года N 1, указанный Акт направлен заказчику 19 августа 2019 года письмом исх. от 19 августа 2019 году по электронной почте, указанной в договоре, и впоследствии посредством Почты России, получение указанного Акта заказчиком не оспаривается, что следует в т.ч. из претензии истца исх. N 08/10-002 от 08 октября 2019 года.

В письме исх. от 19 августа 2019 года заказчиком указано также на то, что работы по Спецификации N 2 выполнены в полном объеме, а работы по Спецификации N 3 осложняются со стороны истца требованиями выполнения работ, не относящихся к Спецификации N3 и затягиванием сроков приема заказчиком сдаваемых исполнителем работ.

В рамках Спецификации N 3 от 05 июня 2019 года заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 июня 2019 года N 1362; исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 39 000 руб., что подтверждается составленным в одностороннем порядке заказчиком Актом оказанных услуг от 24 декабря 2019 года, который направлен заказчику 25 декабря 2019 года.

Кроме того, выполнение работ по спецификации N 3 на 95% от общего объема работ по состоянию на 15 августа 2019 года было известно заказчику, что следует в т.ч. из претензии истца исх. N 08/10-002 от 08 октября 2019 года.

Причиной выполнения работ не в полном объеме со стороны исполнителя является тот факт, что после получения письма с информацией (в исх. письме б/н от 19 августа 2019 г.) о полной готовности работ по Спецификации N 2 с приложением Акта оказанных услуг, в начале сентября 2019 года истец, в нарушение пункта 4.2.1 Договора, отключил тестовый сервер без какого-либо уведомления ответчика.

После отключения тестового стенда ИП Лазаренко М.В. (исполнитель) приостановил завершение работ по Спецификации 3 на основании п.1 ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В Договоре и Спецификациях 2 и 3 не указан способ передачи результата оказания услуг.

Поэтому ответчик направил истцу на адрес, указанный в договоре в качестве почтового, результат работ (исходные коды веб-интерфейсов на дисковом носителе) по Спецификации N 3 - 25 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнителем доказан факт выполнения в течение спорного периода работ (до 31 декабря 2019 года), соответствующей требованиям договора, в связи с чем у исполнителя возникло право требования оплаты выполненных работ в полном объеме.

Установленных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для судебного расторжения договора по заявленным истцом основаниям судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции при проверке правильности решения, поскольку судебный акт оспорен исключительно истцом, не соответствует обстоятельствам дела и применимым нормам процессуального закона.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявил о необходимости пересмотра решения в том числе, в части отказа в удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых не только доводами апелляционной жалобы, но и позициями сторон, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны истца повторно проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, что согласуется с приведенными разъяснениями.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-231856/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников