Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32369/21 по делу N А40-13983/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-13983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НПО Аурус" - Гимолеев Р.Р., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" - Кириенко Е.Н., доверенность от 14.01.2021,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года

по исковому заявлению ООО "НПО Аурус"

к ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт"

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" к ООО "НПО Аурус" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Аурус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (далее - ответчик) суммы 3 614 492 руб. 05 коп., в том числе, 3 440 276 руб. 05 коп. - в возврат предварительной оплаты по договору поставки от 19.06.2018 N 19-06 и 174216 руб. - пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке.

ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт", в свою очередь, обратилось с иском к ООО "НПО АУРУС" об обязании принять товар по договору поставки от 19.06.2018 N 19-06 и взыскать его стоимость в сумме 3 796 223 руб. 82 коп.

25.02.2020 вынесено определение об объединении настоящего дела с делом N А40-8199/2020 по иску ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" к ООО "НПО АУРУС" об обязании принять товар по договору поставки от 19.06.2018 N 19-06 и произвести его оплату в сумме 3 796 223 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, иск ООО "НПО Аурус" заявлен в связи с тем, что по заключенному между сторонами договору ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (поставщик) при передаче ООО "НПО Аурус" (покупатель) стенда для изготовления мульд и Корпуса Квенча В1 (товар) передало их с дефектами и недостатками, одним из которых стало "Корпус Квенча В1 изготовлен из низколегированной стали", что нашло свое отражение в акте об отказе от приемки товара от 19.12.2019. Названный акт представителем ООО "ПК Вторалюминпродукт" был получен, но не подписан, оборудование вывезено; данные обстоятельства представителем ООО "ПК Вторалюминпродукт" не опровергаются.

При этом по заключенному к договору 25.02.2019 дополнительному соглашению N 1, в котором приведена спецификация N 1 к договору, товар передается по перечню (19 наименований), на общую сумму 34 843 200 руб.; ООО "НПО Аурус" в счет оплаты авансовыми платежами перечислило ООО "ПК Вторалюминпродукт" денежные средства в размере 31 046 976,18 руб. Согласно пункту 3.1.2 спецификации N 1 партия товара N 1, в том числе корпус Квенча В1 должна быть поставлена в течение 20 календарных дней с даты оплаты ООО "НПО Аурус" второго авансового платежа в размере 10 000 000 руб. (данный платеж оплачен 13.03.2019, т.е. дата поставки Корпуса Квенча В1 - не позднее 02.04.2019). Согласно пункту 3.1.3 спецификации N 1 партия повара N 2, в том числе стенд для изготовления мульд должна быть поставлена до 28.05.2019 (опять же при условии оплаты второго авансового платежа).

В свою очередь, ООО "ПК Вторалюминпродукт" при подаче встречного искового заявления указывает, что недостатки, перечисленные в акте об отказе от приемки товара от 19.12.2019 опровергаются фактическим состоянием товара. Также ООО "ПК Вторалюминпродукт" обращает внимание, что отказ ООО "НПО Аурус" от поставки товара по причине просрочки поставки не мог состояться, поскольку уведомление о таком отказе в адрес ООО "ПК Вторалюминпродукт" не направлялось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты первоначальной и повторной судебных технических экспертиз и представленные сторонами заключения специалистов (рецензии), составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 486, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом подтвержденного сторонами условия о том, что Стенд для изготовления мульд принимается только при условии принятия Корпуса Квенча В1 и подтвержденного неустранимого дефекта последнего в виде его изготовления из стали марки 1,0038, использование которой для данного типа оборудования недопустимо, удовлетворив первоначальный иск, в том числе в части взыскания неустойки на основании пункт 6.2 договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения повторной судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова экспертов в судебное заседание, доводы ответчика сводятся исключительно к несогласию с заключением экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-13983/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова