Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-29133/21 по делу N А40-8859/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-8859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИнвестПроект" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Логос" (в лице ликвидатора Петрачкова Олега Ивановича) - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ПАО Банк "Югра" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года

по иску ООО "ИнвестПроект"

к ООО "Логос" (в лице ликвидатора Петрачкова Олега Ивановича)

третье лицо: ПАО Банк "Югра"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее по тексту также - ООО "ИнвестПроект", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее по тексту также - ООО "Логос", ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате переданного товара) в размере 36.666.242 руб. и неустойки в размере 3.461.293 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ИнвестПроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание надлежаще извещенные истец - ООО "ИнвестПроект", ответчик - ООО "Логос", а также Публичное акционерное общество Банк "Югра", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИнвестПроект" (поставщик) и ООО "Логос" (покупатель) заключен Договор поставки от 20.10.2013 N ИП/Л-12-2013 (Договор N 1), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. Договора в приложениях (Спецификациях) указывается: наименование, количество, качество, цена (с учетом НДС) и ассортимент каждой отгружаемой партии Товара. В стоимость Товара входит тара и упаковка, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно п. 2.1. Договора и Спецификации от 20.10.2013 к Договору стоимость материалов составляет 400 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора Стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара:

2.2.1. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 100% покупной цены, указанной в п. 2.1. настоящего Договора;

2.2.2. Стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

2.2.3. Стороны предусмотрели возможность оплаты товара третьим лицом.

Согласно п. 3.1. Договора Товар поставляется Поставщиком в течение 100 дней с момента перечисления на расчетный счет Поставщика 100% покупной цены, указанной в п. 2.1. настоящего договора, или в другое время, согласованное сторонами. Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен по двусторонним товарным накладным и Счетам-фактам Товара на общую сумму 400 000 000 руб.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор от 30.03.2016 N Л/ИП-03-2016 (Договор N 2), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - "Товар") согласно спецификациям (приложениям).

Спецификациями к Договору N 2 предусмотрена поставка Товара на общую сумму 235 680 000 руб.

Во исполнение указанного договора продавец поставил в адрес покупателя Товар, предусмотренный спецификациями к Договору N 2, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.2. Договора N 2) на общую сумму 235 680 000 руб.

Впоследствии истец и ответчик пришли к соглашению о частичном взаимозачете по Договорам N 1 и N 2 на сумму 235 680 000 руб., о чем 29.06.2016 подписан Акт взаимозачета N 3.

Между продавцом и покупателем заключен Договор от 02.11.2015 N Лог-ИнвПр-кпв/2015-11 купли-продажи векселей (Договор N 3), согласно п. 1.1. Договора N 3 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель, указанный в п. 1.2. настоящего договора.

Реквизиты векселя: N СМ-ГР/001, Векселедатель: ООО "СМ ГРУПП", дата и место составления: 30.10.2015 г., г. Москва, номинальная стоимость 140 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.10.2018.

ООО "Логос" приобрело вышеуказанный простой вексель в результате заключения между ним и ООО "СМ ГРУПП" Договора N СМГР/Лог-30/30-2015 от 30.10.2015 выдачи простого векселя (Договор N 4).

Согласно п. 2.1. Договора N 3 стоимость векселя по договору составляет сумма в размере 138 274 067 руб., однако, Покупатель оплатил стоимость вышеуказанного векселя частично (размер оплаты: 127 653 758 руб.).

Таким образом, взаимозачет задолженности был произведен на общую сумму: 235 680 000 + 127 653 758 = 363 333 758 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед Истцом уменьшилась и составляет: 400 000 000 - 363 333 758 = 36 666 242 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 20.10.2013 - 30.11.2020 подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 36 666 242 руб.

Согласно п. 2.2.1. Договора N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2016 расчеты за товар осуществляются в срок не позднее 30.06.2018.

Согласно п. 8.2. Договора N 1 за просрочку платежа, указанного в п. 2.1. настоящего Договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Письменная претензия об оплате задолженности в полном объеме ответчиком не исполнена.

В Гарантийном письме от 23.11.2020 ответчик сослался на свое тяжелое материальное положение, вызванное неисполнением контрагентами своих обязательств по договорам, как на причину неисполнения им самим договорных обязательств перед истцом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: 36 666 242 руб. основного долга за товар, 3 461 293, 24 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделки имеют признаки мнимых и направлены на создание искусственной задолженности; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости сделки. Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах представляется очевидным, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий. Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами не осуществлялось. Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделки имеют признаки мнимых и направлены на создание искусственной задолженности; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу товара; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о якобы поставке большого количества товаров в отсутствие доказательств наличия его у истца, а также отсутствие доказательств приобретения или изготовления товаров истцом, его хранении и перемещении для передачи ответчику, правомерно пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций и, как следствие, о мнимости сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют толкованию норм права, данному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, от 21 февраля 2019 года N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-8859/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова