Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-31717/21 по делу N А41-25366/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-25366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колиогло Е.А., дов. от 24.12.2020 г.;

от ответчика: Субботина Н.В., дов. от 23.09.2019 г.,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лексашовой Людмилы Николаевны

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Лексашовой Л.Н.

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы"

об обязани,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лексашова Л.Н. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуги за тепловую энергию по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.10.2017 N 1656/1657 за период с 01.10.2017 (даты заключения договора) по ноябрь 2020 года в размере 406.632, 14 руб., а также об обязании производить начисление платы по договору от 01.10.2017 N 1656/1657 с апреля 2021, исходя из размера отапливаемой площади 620,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 128-131).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 154-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки коммунальных ресурсов N 1656/1657 в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 44, согласно которому ответчик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную воду, а также оказывать услуги по водоотведению, а потребитель обязался соблюдать режим потребления отпускаемых коммунальных ресурсов (услуг), своевременно и в полном объеме производить их оплату, а также обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а также использовать индивидуальные приборы учета. При этом договор действует с 01.10.2017 по 31.12.2018 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении (п. п. 5.5., 5.6. договора). В соответствии с условиями договора, оплата за поставленную тепловую энергию производится на основании выставленных счетов (п. 3.1.2). В связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение истца, не был оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (отопление), то истец указал, что размер платы должен быть определен по формуле 2 (1) Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади помещения и установленного тарифа (пункт 42 (1) Правил N 354). Площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет 904, 30 кв. м. Помещения представляют из себя площади на первом этаже (помещение используется под магазин) и помещение в подвале. Истец в июле 2018 года принял решение разделить помещение площадью 904,30 кв. м на помещение на 1 этаже и на помещение, расположенное в подвале, и поставить данные выделенные помещения на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН, площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного в подвале, составляет 283,5 кв. м. Таким образом, по мнению истца, из общей площади, принадлежащих истцу помещений в размере 904,30 кв. м, учитываемых при расчете платы за отопление, 285,5 кв. м. приходится на неотапливаемое подвальное помещение. Как указал истец, в данном подвальном помещении отсутствует теплопринимающее оборудование, приборы отопления, стояки отопления, оно не было предназначено для постоянного пребывания людей, являлось и является неотапливаемым, не входит в отапливаемую площадь здания и отнесено к холодным пристройкам.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что договор поставки в спорный период сторонами исполнялся, ответчик поставлял тепловую энергию в помещения истца, а истец, со своей стороны, оплачивал поставленную энергию, при этом договор является действующим, сторонами не был расторгнут, соответствующие изменения, касающиеся объемов поставки тепловой энергии и ее оплаты, в него также не были внесены, при этом доказательства направления в адрес ответчика возражений по актам выполненных работ также не были представлены.

Так, согласно ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенце-сушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. При этом указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Вместе с тем, в рассматриваемом случае данная презумпция не была преодолена.

Согласно разъяснениям Минстроя России по письму от 11-08.2017 " 28569- ДБ/04 "О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопления", многоквартирный дом отапливается в целом как единый объект. Вместе с тем, доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), не было представлено.

При этом, как верно установлено судом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец проводил какого-либо переоборудования системы отопления помещения, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над полом подвала. При этом фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10°С - "СНиП П-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"), что подтверждается представленным двусторонним актом от 25.12.2019 г., в котором была зафиксирована температура в подвальном помещении на момент обследования + 19.7 градусов при температуре наружного воздуха +1 градус.

При таких обстоятельствах в данном случае суд в обжалуемых актах верно установил, что отказ собственника спорного подвального помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, при этом освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

При этом следует указать и о том, что выводы, изложенные в заключении специалиста N 634, обоснованно не были приняты во внимание судом.

Таким образом, в данном случае суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Что же касается требований об обязании производить начисление платы по договору от 01.10.2017 N 1656/1657 с апреля 2021, исходя из размера отапливаемой площади 620,8 кв. м., то суд, оставляя данное требование без удовлетворения, правомерно исходил из того, что с учётом характера спорных правоотношений истцом был избран неверный способ защиты прав и законных интересов путем предъявления такого требования.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а поэтому требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А41-25366/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев