Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33534/21 по делу N А40-48371/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-48371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Макаева А.Р. (паспорт, лично), Бааж А.Р. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Макаевой Айны Руслановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества по делу о признании Макаевой Айны Руслановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 Макаева А.Р. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Полийчук Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 завершена процедура реализации имущества Макаевой Айны Руслановны, также суд указал на неприменение в отношении Макаевой А.Р. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 в части отказа от применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в отношении Макаевой А.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в отношении даты возникновения обязательств должника перед кредиторами, так задолженность у должника перед АО "Тинькофф Банк" возникла не 15.01.2020, а 19.11.2019, что подтверждается скиншотами из банк-клиента, поскольку получение этого кредита было направлено на рефинансирование задолженности перед АО "Тинькофф Банк". Также должником запрошена справка в АО "Тинькофф Банк", согласно которой, данный кредит был с типом заявки "КН для рефинансирования", таким образом, обязательства перед АО "Тинькофф Банк" возникли задолго до подачи заявления в суд, о чем финансовый управляющий представил недостоверную информацию в отчете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались, также финансовым управляющим в материалы дела были представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника.

При этом, суды не применили в отношении Макаевой А.Р. освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.

Так, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 суд обязал должника передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему документы необходимые для установления финансового состояния, сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах, однако, должник воспрепятствовала проведению процедуры банкротства и не представила информацию и документы финансовому управляющему.

Судами установлено, что как следует из отчета финансового управляющего, заявление Макаевой А.Р. о признании ее банкротом датировано 12.02.2020, при этом, последний кредитный договор был заключен 15.01.2020 с АО "Тинькофф Банк" (N 0456757293), т.е. с момента заключения последнего кредитного договора прошло меньше месяца, как должник начала готовиться к подаче заявления о банкротстве в суд.

По мнению судов, такое поведение должника не может быть расценено как добросовестное поведение лица, принявшего на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, поскольку должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами, на момент заключения кредитных договоров единственным источником доходов должника была заработная плата в АО "Тинькофф Банк".

Суды учитывали, что в своем заявлении Макаева Айна Руслановна указывает, что не имела возможности удовлетворить требования кредиторов по причине того, что объем ежемесячных обязательных платежей значительно превышает средний размер заработной платы должника за последний год, однако, все кредитные обязательства должник взяла на себя в срок, не превышающий 6 месяцев до даты подачи заявления о банкротстве, и заключая кредитные договоры и будучи работником банка, должник безусловно осознавала, что не сможет исполнять обязательства перед кредиторами.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части неприменения в отношении должника освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

При этом, суды фактически пришли к выводу о недобросовестности должника лишь, исходя из факта заключения кредитного договора N 0456757293 с АО "Тинькофф Банк" 15.01.2020 и обращением в суд с заявлением о банкротстве уже 12.02.2020, то есть менее, чем через месяц.

Как правильно указали суды, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам при получении денежных кредитных средств и финансовому управляющему, также не установлено.

Должник в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами за месяц до обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве вызвано объективными причинами - снижением оклада.

При этом Макаева А.Р. являлась сотрудником АО "Тинькофф Банк".

Также должник указывал на то, что денежные средства были потрачены на оплату обучения в высшем учебном заведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий обращался с требованиями к должнику о передаче ему информации и документов, имущества в виду уклонения должника от исполнения требований суда, изложенных в решении суда от 29.07.2020.

Указанные доводы суды оставили без оценки.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суд округа, кроме того, обращает внимание, что конкурсные кредиторы (Банки) не выражали возражений против освобождения Макаевой А.Р. от дальнейшего исполнения обязательств.

Более того, суды не обосновали, в чем именно заключалась недобросовестность (злоупотребление правом) должника, доказательств того, что Макаева А.Р. действовала незаконно, в том числе, совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество материалы дела не содержат, в обжалуемых судебных актах не приведены доводы и мотивы в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, на основании которых суды пришли к выводу, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, вывод судов о неприменении отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы должника, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Макаевой А.Р. перед кредиторами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Макаевой А.Р. перед кредиторами, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-48371/2020 отменить в части неприменения правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств Макаевой А.Р. перед кредиторами, в отмененной части направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-48371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов