Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-28756/21 по делу N А41-38483/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-38483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болтачева Ю.Н. по дов. от 10.01.2022

от ответчика: Можаева Н.А. по дов. от 24.12.2021 N 1,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис-М"

на решение от 29.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ВКС"

к ООО "Сервис-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ВКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Сервис-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 490 968,24 руб., неустойки в размере 4 969,89 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис-М" в пользу АО "ВКС" взыскана задолженность в размере 1 490 968,24 руб., неустойка в размере 4 721,40 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 454 737,71 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ВКС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ВКС" (энергоснабжающая организация, ЭСО, истец) и ООО "Сервис-М" (абонент, ответчик) был заключен договор на передачу тепловой энергии от 01.01.2017 N ТЭ-004-УК/2017 (далее - договор), в соответствии с которыми ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался соблюдать режим теплопотребления и полностью оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в договоре.

Истец ссылался на то, что абонент принятые на себя обязательства по оплате полученного от ЭСО теплового ресурса за март 2021 года в полном объеме не выполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 490 968,24 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.11 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 4 969,89 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 191, 194, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком в дело не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания спорной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и применив нормы законодательства об исчислении сроков, регламентирующих исчисление неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, правомерно произвел перерасчет неустойки, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 4 721,40 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 4 721,40 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано, что вопреки доводам ответчика, доказательств уведомления абонентом аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем, либо представителя энергоснабжающей организации для выяснения причин нарушения качества коммунальной услуги (ресурса) и составления акта ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значение для дела обстоятельств, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А41-38483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев