Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-34026/21 по делу N А40-4445/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-4445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1121/21

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., по доверенности от 14.09.2021

от ИП Никифорова Сергея Арнольдовича: Постникова М.В., по доверенности от 27.1.1.2020, Баронин И.В., по доверенности от 03.11.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 19 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 21 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Никифорову Сергею Арнольдовичу о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Арнольдовичу (далее - ИП Никифоров С.А.) о признании самовольной постройкой объект (здание), расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 2; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного право собственности ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенного здания по указанному адресу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ИП Никифорова С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Никифорова С.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, Подсосенский пер., вл. 23, стр. 2, установлено, что на указанном участке расположено реконструированное здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1064 общей площадью 1551,3 кв. м (акт Госинспекции от 07.06.2018 N 9013285); ранее на указанном земельном участке располагалось 3 этажное здание с подвалом общей площадью 1091,6 кв. м 1850 года постройки; в 2011-2013 в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция здания (чердака), в результате чего увеличилась площадь до 1551,3 кв. м (выписка из ЕГРН); указанные помещения на чердаке площадью 459,7 кв. м возведены без оформления разрешительной документации и обладают признаками самовольной постройки.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и прежним собственником здания - Компанией КИНО ЮЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 356 кв. м сроком по 25.11.2060 для эксплуатации производственного здания (договор является действующим).

Указанный объект с 07.05.2019 принадлежит предпринимателю; ранее в рамках дела N А40-234630/17 в отношении указанного объекта истцами были предъявлены требования к прежнему собственнику - Компании КИНО ХОЛДИНГЗ С.А., однако объект был продан ответчику, поэтому в иске к прежнему собственнику было отказано.

В рамках дела N А40-234630/17 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объект (надстройка на третьим этажом) площадью 459,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, является объектом капительного строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно, за период с 15.05.1995 по настоящее время в здании был построен 1 этаж, увеличилась площадь на 459,7 кв. м, появилось покрытие мансардного этажа, покрытие между третьим этажом и кровлей стало выполнять функцию перекрытия между третьим этажом и мансардой, площадь застройки увеличилась на 39,76 кв. м, высота здания увеличилась на 2,4 м, осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта (надстройка над третьим этажом), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, до состояния на дату обследования 15.05.1995 без соразмерного ущерба всему зданию не представляется возможным, поскольку придут в негодность в целом по зданию молниезащита, внутренние сети электроснабжения, противопожарный водопровод, приточно-вытяжная вентиляция, внутренняя отделка помещений, лестничная клетка здания, и будут частичные повреждения системы водоснабжения, системы теплоснабжения, наружных стен в местах примыкания к мансардному этажу, однако, надстройка над третьим этажом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению истцов, объект является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и подлежит сносу; как указали истцы, объект включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 под номером 972.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе проведенное экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, и согласно результатам которого спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 52, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 2, зарегистрировано 07.05.2019; ответчик не является лицом, осуществившим реконструкцию части объекта и приобретал объект в состоянии "как есть" - с реконструированным чердаком; до ответчика объектом владело иное лицо - Компания "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)" запись в ЕГРП N 77-77-11/090/2011-090 от 10.11.2011, согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь объекта на дату регистрации права Компании "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)" составляла 1551,3 кв. м, право собственности Компании "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)" было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы узнали (должны были узнать) о возможном нарушении своего права не позднее 19.04.2011, то есть в дату регистрации права собственности предыдущего владельца объекта, Компании "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)", указав на то, что договор аренды земельного участка (от 30.01.2012 N М-01-036611) был заключен с Компанией "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)" 30.01.2012, и, заключая данный договор истец не мог не знать, что на данном участке расположено здание большей площадью в отношении которого на момент заключения договора аренды уже было зарегистрировано право собственности арендатора, иск к прежнему арендатору подан истцами в суд 07.12.2017, то есть спустя более 5 лет после того, как истцы узнали о нарушенном праве, то есть изначально был подан с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-4445/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина