Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33173/21 по делу N А40-163381/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-163381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М., дов. от 16.12.2019 г.;

от ответчика: Капранова Л.Ф., дов. N 177 от 07.09.2021 г., Кульчицкий В.В., дов. N 25-21 от 15.11. 2021 г.,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 23 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Березка в Лужниках"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "Березка в Лужниках" о взыскании 5.972.667,55 руб. убытков, 169.090,46 руб. неустойки, а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 169.090 руб. 46 коп. неустойки, а также 1.479 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.7, л.д. 90-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 119-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.04.2013 N 2-АП-Ц-1496/13, предметом которого является подключение к системам теплоснабжения объекта капитального строительства - торгово-бытового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкий пр-д, д. 25. Так, истец указал, что он фактически выполнил мероприятия и понес расходы на сумму 8.352.419,87 руб., в том числе по договору от 30.09.2013 N 36-М-КС/13 - на разработку проектной и рабочей документации на строительство тепловой сети, по договору от 07.04.2015 N 93-СМР-5162-15 на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, по договору от 21.12.2015 N 09-АД-МП/15 - по технологическому подключению, по договору от 04.08.2017 N337-ПИР-МП/17 -на доработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для строительства тепловой сети. Расходы подтверждаются актами выполненных работ. При этом ответчик фактически выполнил следующие мероприятия: 31.03.2014 направил проектную документацию для согласования трасс теплосети, 27.12.2016 направил на согласование стройген-план, 17.01.2018 запросил информацию для выполнения проверочного расчета, 17.01.2018 запросил корректировку условий подключения в связи с изменением тепловых нагрузок, 03.05.2018 направил проектную документацию инженерных систем объекта для проверки на соответствие условиям подключения, 08.10.2018 и 19.04.2019 направлял обращения об ускорении согласования, 28.12.2018 направил проверочный расчет оборудования ЦТП, 14.06.2018 получил проект ИТП, 16.02.2018 согласовал рабочую документацию на УУТП ИТП, 12.11.2019 передал рабочий проект инженерных систем, 24.09.2018 заключил договор оказания услуг технического надзора за строительством тепловых сетей, 16.12.2019 заключил договор оказания услуг технического надзора по устройству ИТП, 10.04.2019 и 14.09.2020 заключил договоры на проведение геодезической съемки подземных коммуникаций, 18.04.2019, 29.01.2020, 03.07.2020 подписал акты проверки качества промывки трубопроводов, акты гидравлического испытания трубопровода, 25.04.2019 и 11.09.2020 подписал акты на скрытые работы при укладке трубопроводов, 24.09.2020 подписал акт разграничения балансовой принадлежности, 18.01.2021 и 08.02.2021 направил на рассмотрение исполнительную документацию на соответствие условиям подключения, 24.04.2021 стороны подписали акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта. Так как условия подключения в установленный срок ответчиком были выполнены не в полном объеме: не проведены пусконаладочные работы тепловых сетей, не представлены доказательства строительства тепловой сети и принятие ее службами технического надзора, не проведено комплексное опробирование тепловых энергоустановок, не получено разрешение на проведение пусконаладочных работ и постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения не представляется возможным. Истец ссылается на нарушение его прав на предоставление зарезервированной мощности для фактического пользования другим заявителям, в связи с чем просил расторгнуть договор о подключении. С учетом полученной платы за подключение истец просил также возместить убытки в виде фактических затрат в оставшейся части (8.352.419,87 - 2.379.752,32) и взыскать неустойку за просрочку исполнения организационных и технологических мероприятий за период с 21.10.2014 по 19.07.2020. Кроме того, за нарушение сроков оплаты а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения (п. 5.2). При этом стороны в процессе исполнения своих обязательств по договору подписали несколько дополнительных соглашений, указав, что данные соглашения (условия о подключении) являются его неотъемлемой частью. В данных дополнительных соглашениях стороны уточняли существенные условия выполнения договора, а именно: сроки подключения, стоимость, объемы теплоэнергии, условия подключения и обязательства сторон.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 450, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из представленных доказательств следует, что реконструкция объекта продолжается, договор продолжает исполняться сторонами, при этом длительный срок строительных работ был обусловлен необходимостью проведения организационных мероприятий по установлению принадлежности подлежащей выносу теплотрассы, в т.ч. с участием органов власти города Москвы.

Кроме того, суд верно отметил, что в данном случае установленный техническим заданием срок переустройства (выноса) тепловых сетей не истек.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ правильно истолковал условия договора на подключение, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений на подключение, технических заданий, которые выдавались истцом ответчику, а также дополнительных соглашений и договоров, подписанных сторонами. Более того, суд верно отметил и проделанные ответчиком работ по выполнению договора подключения.

С учетом изложенных обстоятельств суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что расторжение договора нецелесообразно, и существенно нарушит баланс интересов сторон, при этом ответчик предпринял все зависящие от него меры с целью выполнения условий договора, а поэтому требования о расторжении договора, а также о взыскании убытков в размере фактических затрат были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для расторжения договора не имелось, кроме того, суд указал и на отсутствие явной воли сторон на прекращение договора, поскольку стороны выполняют работы по договору, а поэтому требования истца с учетом применения пропуска срока давности и установленного договором ограничения были правомерно удовлетворены лишь в части взыскания неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-163381/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев