Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33345/21 по делу N А40-4257/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-4257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лашнев С.В. по дов. от 24.12.2021;

от ответчика: Муратов Е.С. по дов. от 30.12.2020;

от ООО "Фон-Ритейл": Волков Г.Г. по дов. от 30.09.2021;

ООО "Айсиси" Вдовенко Е.С. по дов. от 23.11.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фон-Ритейл" и ООО "Айсиси"

на решение от 15 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Агрисовгаз"

к ООО "Айсиси"

о взыскании 18 231 207 руб. 48 коп.;

по встречному иску ООО "Фон-Ритейл"

к ООО "Агрисовгаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрисовгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Айсиси" о взыскании задолженности в размере 18 231 207 руб. 48 коп., из них: 18 009 532 руб. 77 коп. неосновательное обогащение, 221 674 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ООО "Айсиси" в порядке статьи 132 АПК РФ подало в суд встречное исковое заявление, которое суд принял к производству, о взыскании с ООО "Агрисовгаз" 243 431 998 руб. 17 коп.

Протокольным определением от 30.06.2021 истец по встречному иску - ООО "Айсиси" заменен на правопреемника - ООО "Фон-Ритейл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фон-Ритейл" и ООО "Айсиси" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Фон-Ритейл" в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

ООО "Айсиси" в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Агрисовгаз" (Поставщик/Истец) и ООО "АйСиСи" (Заказчик/Ответчик) заключен Контракт N 06012019/01 от 01.06.2019 г., в рамках которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению компонентов в соответствии с чертежами.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции, планируемый к поставке в 2019 году.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что данное условие выполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.8 контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции, планируемой к отгрузке в 2020 году, не позднее 30 ноября 2019 года.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик в нарушение принятых обязательств осуществил частичную оплату в следующем порядке: 26.05.2020 - 12 252 937 рублей 48 копеек - просрочка платежа составила 177 дней; 28.08.2020 - 5 000 000 рублей - просрочка платежа 271 день.

Как указал истец, авансовый платеж в размере 30% включает в себя лишь частичную стоимость закупаемого сырья и нарушение данного обязательства со стороны заказчика привело к невозможности осуществить своевременную закупку сырья, из чего следует отсутствие виновных действий поставщика о срыве сроков поставки. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта на основании п. 15.3 N б/н от 09.09.2020. Данное уведомление направлено посредством электронного письма на адрес info@iccprom.ru 09.09.2020, также направлено посредством почтового отправления почтой России по юридическому адресу с номером почтового идентификатора 24909243007084, которое 12.09.2020 прибыло в место вручения, после месяца хранения направлено в адрес отправителя.

Таким образом, довод истца о том, что контракт считается расторгнутым 09.09.2020, документально подтвержден.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что заказчик имеет задолженность перед поставщиком за поставленную продукцию в размере 18 009 532 руб. 77 коп., согласно прилагаемым универсальным передаточным документам (УПД).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его изменения или расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период с 09.09.2020 по дату подачи иска размер процентов за пользование чужими средствами составил 221 674 руб. 71 коп.

Судами, представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований ответчика, судами верно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта N 06012019/01 одностороннее расторжение договора допускается в случае, если допущена просрочка в оплате любого платежа более чем на 60 дней, по вине заказчика и при отсутствии нарушения поставщиком встречных обязательств.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.8 контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции, планируемой к отгрузке в 2020 году, не позднее 30 ноября 2019 года.

Суды установили и что следует из материалов дела, аванс в полном объеме за 2020 год не поступил, доказательства уплаты аванса в материалах дела отсутствуют. Ввиду чего в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта на основании п. 15.3 контракта.

Истец пояснил, что ответчик, после расторжения контракта, денежные средства истцу не направлял. Ответчик продолжил самовывоз продукции, которая была произведена и подготовлена ранее, до прекращения контракта. Документами, подтверждающими изготовление продукции до 09.09.2020, являются акты о проведении предотгрузочной инспекции (том 22 л.д. 36-73 вместе с УПД с фактической датой передачи).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Данный факт, по мнению судов не означает, что у поставщика отсутствует право предоставить в распоряжение покупателя ту продукцию, которая к моменту расторжения была изготовлена и подготовлена к отгрузке.

В указанном пункте также сказано, что условия договора, которые имеют целью урегулирование отношений сторон в период после расторжения также могут быть совершены. То есть передача ранее изготовленного, за который получен аванс, товара не является действием, направленным на продолжение исполнение договора, а является действием, направленным на его завершение и закрытие.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Уплата аванса, предусмотренного пунктом 4.8. Контракта N 06012019/01 не обусловлена предоставлением встречного исполнения или встречного исполнения обязательств со стороны поставщика.

Никаких письменных уведомлений о приостановлении исполнения обязательств вследствие нарушения встречных обязательств поставщиком от заказчика не поступало.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что право на отказ от исполнения обязательств предусмотрен пунктом 15.3 контракта.

Отказ был обусловлен тем обстоятельством, что аванс является источником денежных средств, необходимых для закупки сырья и материалов, необходимых для запуска производства продукции. Поскольку разумные сроки для оплаты данного аванса истекли, а привлечение иных источников финансирования в сложившейся ситуации является экономически нецелесообразно, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора.

Таким образом, как верно указали суды, признаки злоупотребления правом в указанных правоотношениях отсутствуют, отсутствует основание для применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 7.4. контракта указано, что право собственности на продукцию переходит с поставщика на заказчика с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ12/универсального передаточного документа не позднее 3 (трех) календарных дней, после завершения процедуры приемки.

Таким образом, как верно указали суды, факт подписания УПД (т. 17 л.д. 1-137, т. 18 л.д. 1-155. т. 19, л.д. 1-24) является обстоятельством, подтверждающим переход права собственности на продукцию и исполнения обязательств поставщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Документы как сопроводительные письма с требованием провести анализ отклонений и в кратчайшие сроки разработать корректирующие действия не являются документами, составленными в соответствии с условиями договора и подтверждающими неисполнение поставщиком обязательств по поставке продукции. Кроме того, как верно указал суд, в указанных письмах указано о том, что поставка продукции осуществлена и указана дата такой поставки, что является подтверждение факта поставки.

Из материалов дела следует, что при приемке товара истец требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, не заявлял, уведомлений согласно статье 514 ГК РФ не направлял. Момент перехода права собственности - момент подписания товарной накладной, следовательно, товар покупателем (ответчиком) принят в собственность. С данного момента поставщик (истец) считается исполнившим соответствующую обязанность по передаче товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что все УПД подписаны без замечаний, а на каждую рекламацию был дан ответ, в котором было указано о необоснованности предъявленных претензий.

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены в рамках урегулирования вопроса об эквивалентности встречного предоставления при взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего спора был передан товар на сумму 88494 365 руб. 20 копеек, оплата поступила на сумму 70 711003 руб. 08 копеек. Таким образом, сумма полученного товара превышает сумму встречного предоставления на 18 022732 рублей 12 копеек.

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела подтверждается и доказательств обратного судам не представлено, что истец поставил продукцию, принятую ответчиком на сумму, превышающую размер оплаты.

Согласно п. 7.9 контракта поставщик имеет право осуществлять частичные поставки с предварительного согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения и поставка также осуществлялась отдельно компонентами.

В материалах дела не имеется доказательств того, что за время договорного сотрудничества ответчик, получив спорный товар, направил истцу какую-либо претензию об этом. Напротив, сам ответчик согласовывал отгрузки именно компонентов (т. 19, л.д. 93-97.99).

Как обоснованно указано судами, из материалов дела следует, что все претензии ответчика были направлены в адрес истца только после получения уведомления о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что не имеется письменного документа о том, что сертификацию осуществляет сам ответчик, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что необходимость в предоставлении СТ-1 со стороны истца отсутствовала, так как ответчик оформлял все документы самостоятельно и все запрашиваемые документы для оформления истцом были предоставлены (т. 1 л.д. 59).

Если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара (статья 464 ГК РФ) (Определение Верховного суда РФ от 01.10.2019 г. N 117-КГ19).

Как указывает истец, все сертификаты переданы ответчику и они подтверждают соответствие поставленного товара товару, производимому на территории РФ. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что согласно пункту 10.3.1 договора базой для расчета величины штрафа является совокупная стоимость Компонентов, в отношении которых не соблюдено требование о локализации или ее подтверждении. Поскольку СТ-1, факт локализации подтвержден, в том числе экспертным заключением, база для начисления штрафа полностью отсутствует.

В обосновании расчета пени за просрочки поставки товара ответчик во встречном иске исходит из того, что товар не поставлен вовсе. Однако это опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 17 л.д. 1-137. т. 18 л.д. 1-155, т. 19. л.д. 1-24).

Кроме того, сумма штрафов не может превышать сумму, указанную в дополнительном соглашении N 1 от 24.10.19 года, в котором указано, что поставщик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0.2% от стоимости комплекта компонентов именно за четвертый месяц от первой планируемой поставки.

Сроки поставки должны определяться исходя из пункта 3.2 договора поставщик будет осуществлять поставку компонентов, произведенных по измененным чертежам по истечении четырех месяцев с даты получения измененных чертежей.

Учитывая, что встречные требования в части просрочки поставки рассчитаны исходя того, что товар вовсе поставлен не был, суды пришли к выводу, что данные требования не обоснованы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что все доводы ответчика направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательно обогащения в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-4257/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова