Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-34507/21 по делу N А40-48834/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-48834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от истцов: от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., доверенность N 4-47-1707/21 от 14.09.2021; от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., доверенность N 33-Д-1124/21 от 07.12.2021; от ответчика: Ватрушин С.Е., ликвидатор, протокол N 3-16 от 11.05.2016; Гаврилова В., доверенность от 05.05.2020; от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Франц Парк"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного и строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Стоун таун"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Франц Парк" (далее - ответчик) с требованиями о признании здания площадью 28,42 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11 (стр. Б/Н) самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 28,42 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11 (стр. Б/Н), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 28,8 кв.м, с кадастровым номером: 77:04:0001003:3478, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11 (стр. Б/Н) отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11 (стр. Б/Н) от здания площадью 28,42 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также от ответчика представлены письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11 (стр. Б/Н), выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. На земельный участок (кадастровый квартал 77:04:0001003) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл.3, стр.11 (стр. Б/Н), земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.07.2018 N 9045914 установлено, что фактически по данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1956 года постройки площадь 28,8 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3, стр.11 (стр. Б/Н).

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет от 10.08.2015 N 77:04:0001003:3478. На объект недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права собственности от 27.11.2007 N 77-77-04/099/2007-169.

Как указали истцы в период с 2003 года строение было демонтировано, а на его месте в 2007 вновь возведено новое одноэтажное здание площадью около 30 кв.м. Земельный участок для строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся. Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов по данному адресу не оформлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 14.12.2020 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Центру строительной экспертизы ООО "ПГС".

Согласно выводам экспертного заключения N ССТЭ/138-20 от 03.02.2021: 1) здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11 (стр. б/н) возведено в 1956 г. Факт сноса здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3, стр. 11 (стр. б/н) в период с 2003 по 2007 не подтверждается; 2) здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11 (стр. б/н) является объектом капитального строительства; 3) индивидуально-определенные признаки здания (этажность, площадь, высота, объем, и т.д.) с кадастровым номером 77:04:0001003:3478, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11 (стр. б/н) на дату обследования указаны в табл. 6 на стр. 29; 4) индивидуально определенные признаки (площадь, площадь застройки, этажность, материал стен, назначение, высота помещений) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11, соответствуют документам технического учета по состоянию на 1999, 2004, 2005. Определить соответствуют ли индивидуально определенные признаки (высота здания, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11 (стр. б/н) документам технического учета по состоянию на 1999 г., 2004 г., 2005 г. не представляется возможным по причине отсутствия в документации технического учета на вышеуказанные даты количественных отображений данных параметров; 5) здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11 (стр. б/н) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным действующим нормам и правилам; 6) здание площадью 28,42 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 11, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано таковым и не подлежит сносу.

При этом, как установлено судами, материалами дела подтверждается, что спорный объект был приобретен ООО "Такса Фри" (предшественник ответчика) у города Москвы - 11.08.2003 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО "Такса Фри" (покупатель) заключен договор ВАМ-МКИ N 20382 купли-продажи имущества - общей площадью 28,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, дом 3, строение 11, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды N 05-00192/01 от 10.05.2001.

Таким образом суды пришли к выводу, что исключается сам факт создания ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, поскольку здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д.3, стр.11 (стр.б/н), возведено в 1956 г., в собственность ответчика получено в результате реорганизации ООО "Такса Фри". Следовательно, доводы о создания нового объекта недвижимости не были подтверждены истцами и правомерно отклонены.

Отклоняя доводы истцов о том, что земельный участок не был представлен обществу, суды указали, что по договору купли-продажи имущества ВАМ-МКИ N 20387 от 11.08.2003 г. ООО "Такса Фри" получило в собственность нежилое здание по адресу г.Москва, ул. Красноказарменная, д.3, стр.4, а также права на земельный участок, занятый указанной недвижимостью и необходимый для ее использования, вследствие чего указанный участок выбыл из владения истца 11.08.2003 г.

Учитывая положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-48834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева