Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33735/21 по делу N А40-144778/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-144778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Кундеренко В.И. по дов от 12.01.2021

от ответчика: Ефремова с.А. по дов от 17.09.2020

от третьего лица-не явился

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГЕНТСТВО ПРАВА "ТРИ ТОВАРИЩА И ПАРТНЕРЫ"

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Агентство права "Три товарища и партнеры" (ИНН 7725268858, ОГРН 1157746307454) к ООО "Стройтрест-25" (ИНН 7701399361, ОГРН 1147746715269) о не чинении препятствий в получении почтовой и иной корреспонденции, третье лицо: Ботиева Луиза Шестибировна, и по встречному иску ООО "Стройтрест-25" к ООО "Агентство права "Три товарища и партнеры" об обязании совершить действия, о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство права "Три Товарища и Партнеры" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройтрест-25" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании вернуть печать истца, предоставить сведения о местонахождении электронного ключа (флеш-карты) Банка Возрождение, сведения о датах опечатывания офиса, лицах, производивших опечатывание и составление по данному факту документов, об обязании предоставить опись имущества и документов, длительное время удерживаемых в опечатанном помещении, об обязании предоставить сведения о произведенных извещениях и направлении истцу документов, на основании которых были произведены действия по опечатыванию помещения и совершении иных ограничивающих права действиях.

Общество заявлены встречные требования об обязании агентства в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать обществу по акту приема-передачи нежилое помещение, находящееся на втором этаже в здании, расположенном по адресу: Москва, Кривоколенный переулок, д. 4, стр. 5, офис N 16, о взыскании 33 209 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2019 N 10/2019 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, 132 800 руб. арендной платы за период просрочки передачи помещения с 01.06.2020 по 30.09.2020, с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

До принятия судом решения по существу спора общество уточнило встречный иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от иска в части требований об обязании освободить и передать помещение в связи с возвратом помещения по акту от 17.03.2021, просил взыскать с агентства задолженность по договору аренды от 01.07.2019 N 10/2019 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 33 209 руб., арендную плату за период просрочки передачи помещения с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 132 800 руб., с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Ботиева Луиза Шестибировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе агентства. Заявитель просит отменить решение и постановление, направит дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от общества поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и агентством (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды нежилого помещения N 11/2016 от 01.03.2016 на 6 месяцев с 01.04.2016 по 30.09.2016,

- договор аренды нежилого помещения N 28/2016 от 01.10.2016 на 11 месяцев с 01.10.2016 по 31.08.2017,

- договор аренды нежилого помещения N 18/2017 от 01.09.2017 на 11 месяцев с 01.09.2017 по 31.07.2018,

- договор аренды нежилого помещения N 12/2018 от 01.08.2018 на 11 месяцев с 01.08.2018 по 30.06.2019,

- договор аренды нежилого помещения N 10/2019 от 01.07.2019 на 11 месяцев с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Указанные договоры аренды заключены на определенный в них срок; не пролонгировались.

Предметом договоров аренды, в том числе договора N 10/2019 от 01.07.2019, являлось предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное пользование арендатора нежилого помещения, расположенного на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, дом 4, строение 5, офис N 16, общей площадью 19,3 кв.м. Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 11.2 договора срок аренды установлен с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Арендная плата и порядок расчетов регламентированы разделом 4 договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих (частей).

Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор своевременно производит оплату постоянной части арендных платежей в сумме 33 200 руб. в месяц, без НДС (упрощенная система налогообложения).

Постоянная часть арендных платежей за месяц, в течение которого арендатором будет использоваться арендуемое помещение, должна поступать не позднее первых пяти банковских дней этого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды арендатор обязуется в последний день действия настоящего договора, вывезти свое имущество, находящееся на арендованных площадях и вернуть арендованное помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий (пункт 11.3 договора).

В обоснование первоначальных требований агентство указало на то, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с 05.03.2020 на территории города Москвы введен режим повышенной готовности; вид деятельности истца не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, N 479 от 10.04.2020, N 540 от 18.04.2020 и N 657 от 12.05.2020; арендодатель в период самоизоляции работу своей организации и, как следствие, организации арендатора прекратил, приостановив доступ в арендованное помещение; вместе с тем, агентству поступил счет на оплату аренды в полном объеме; общество незаконно удерживает принадлежащее агентству имущество, в том числе печать истца, электронный ключ (флеш-карта) Банка Возрождение.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска на основании статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что 31.05.2020 договор аренды прекратил свое действие, арендованное имущество возвращено арендодателем арендатору по акту 17.03.2021.

В обоснование встречного иска указано на то, что договор N 10/2019 от 01.07.2019 прекратил свое действие 31.05.2020; в связи с образовавшейся у арендатора задолженности по оплате арендной оплаты по указанному договору за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 66 409 руб., арендодатель на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил у себя задаток в сумме 33 200 руб., внесенный агентством в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора. С учетом произведенного зачета суммы задатка, размер задолженности по договору аренды N 10/2019 от 01.07.2019 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 составил 33 209 руб.; арендатор по окончанию срока договора аренды N 10/2019 от 01.07.2019 не освободил арендуемое нежилое помещение, не передал его по акту сдачи-передачи ответчику (фактически помещение передано арендодателю по акту только 17.03.2021). Между тем, данное обстоятельство не исключает обязанность истца по внесению ответчику платы за пользование арендованным имуществом, не возвращенным арендодателю после прекращения договора аренды. Поскольку в соответствии с частью второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; задолженность истца по внесению ответчику арендной платы за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 составила 132 800 руб.

В связи с чем встречные требования мотивированы уклонением арендатора от внесения арендных платежей.

Частично удовлетворяя требования общества на основании статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения агентством договорных обязательств по внесению арендной платы в период действия договора (01.05.2020 по 31.05.2020), а также после прекращения действия договора за фактическое пользование помещением (с 01.06.2020 по 30.09.2020). При этом суды приняли во внимание факт пользования агентством арендованным помещением.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба агентства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-144778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев