Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33192/21 по делу N А40-36444/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-36444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухта К.И., дов. от 03.02.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(Росимущество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2021 года,

принятые по иску Некоммерческого партнерства по содействию управлению и

эксплуатации нежилых помещений "Офисный Дом"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Некоммерческим партнерством по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный Дом" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 958 846 руб. 37 коп., пени в размере 101 471 руб. 99 коп., судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Некоммерческого партнерства по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный Дом" взыскана задолженность в размере 958 846 руб. 37 коп., пени в размере 23 516 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 867 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых помещений "Офисный Дом" является управляющей организацией в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 "Б".

Истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги собственникам помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 "Б" по управлению и эксплуатации указанного здания, ремонта, содержания, технического обслуживания инженерных систем и оборудования оказания коммунальных услуг.

Коммунальные услуги оказывались ресурсоснабжающими и иными организациями, что подтверждается актами оказания услуг, приема-передачи электрической энергии, актами по вывозу отходов, актами приемки-передачи энергоресурсов, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 "Б", общей площадью 1 439,70 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Площадь помещений, занимаемых непосредственно ответчиком, которые не сдаются ответчиком в аренду, составляет 700,80 кв.м.

Как указывал истец в обоснование иска, ответчиком не оплачена задолженность по коммунальным, эксплуатационным расходам и расходам на содержание общего имущества здания за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 958 846 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 23 516 руб. 76 коп., правомерно исключая период действия моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 23 сентября 2020 года N 13 и платежным поручением от 24 сентября 2020 года N 439, подтверждающим перечисление истцом денежных средств в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению кассационным судом.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ответчик осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на ответчика функций.

Согласно статье 125 ГК РФ, статье 158 БК РФ РФ, пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", интересы Российской Федерации в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты, представляет в отношении жилых и нежилых помещений федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Ответчик как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Росимущества, а интересы собственника имущества - Российской Федерации, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Российской Федерации имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является надлежащим ответчиком по данной категории спора и несет бремя содержания помещений, являющихся собственностью Российской Федерации.

Ссылки ответчика на непредставление счетов на оплату, кассационным судом отклоняются, поскольку ненаправление платежных документов не является основанием для освобождения от внесения такой платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованности, неразумности, чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, отклоняются судом округа как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-36444/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба