Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-34245/21 по делу N А40-264687/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-264687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ТСЖ "Большая Никитская, 35": Ушаков П.П. по дов. от 21.06.2020, от ООО "М-СТИЛЬ++": не явился, извещен, от Департамента городского имущества города Москвы: Овчинникова А.Д. по дов. от 19.11.2021, от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Большая Никитская, 35" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40- 264687/2020

по иску ТСЖ "Большая Никитская, 35"

к ООО "М-СТИЛЬ++"

о признании недействительным права собственности; обязании возвратить нежилое помещение; предоставлении во владение частей нежилого помещения; выплате дохода,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большая Никитская, 35" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ++" (далее - общество) о признании недействительным права собственности на нежилое помещение N I, подвальный этаж N 0, площадью 43,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35; об обязании ответчика возвратить нежилое (служебное) помещение NI, подвальный этаж N 0, площадью 43,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35, в общедолевую собственность собственников жилых и нежилых помещений; о предоставлении во владение и пользование каждому собственнику жилых и нежилых помещений соразмерно их долям частей нежилого помещения N I, подвальный этаж N 0, площадью 43,3 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35; о выплате соразмерно долям собственников в общем имуществе дохода, полученного ответчиком от сдачи в аренду нежилых помещений в период с 30.06.2003 по декабрь 2020 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество, Управление Росреестра по городу Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей товарищества, Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35, был построен в 1885 году, в указанном здании учтено 103,7 кв. м нежилой площади.

Товарищество является организацией, представляющей интересы собственников жилых и нежилых помещений, отвечающее за нормальное функционирование всего комплекса недвижимого имущества

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на нежилое помещение N I, подвальный этаж N 0, площадью 43,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35, (запись в ЕГРП за N 77:01:0001063:3564-77/011/2017-2 от 22.11.2017 г.).

Ранее данное помещение находилось в собственности города Москвы (право собственности за N 77-77-12/224/2014-209 от 09.12.2014) и было передано обществу по договору купли-продажи от 02.10.2017 N 59-4870 с Департаментом городского имущества города Москвы на условиях и по цене, определенных судебным актом по делу N А40-110524/2016.

Материально-правовое требование товарищества о признании права собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на указанное нежилое помещение обоснованно тем, что оно является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество считает, что спорное нежилое помещение не являлось выделенным для целей самостоятельного использования на дату (период) приватизации первых квартир в данном доме, предназначено для обслуживания других помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта а пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. В этой связи, суду необходимо установить, были предназначены (учтены, сформированы) спорные помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества.

Приватизация первого помещения в доме произведена в 2000 году.

В материалы дела представлено техническое заключение от 11.03.2021, составленное ООО "РЕМСТРОЙПРОЕКТ "БИС", согласно которому спорное помещение подвала самостоятельно использовалось и имело отдельный вход с улицы; под потолком имеется фрагмент открытой подводки канализации и водоснабжения с отсутствием на данном участке запорной и регулирующей арматуры; на данном участке отсутствуют отключающие и другие устройства, предназначенные для обслуживания более одного помещения данного многоквартирного дома, а также инженерное оборудование, требующее постоянного открытого доступа к нему для его эксплуатации и контроля; спорное помещение в соответствии с технической документацией БТИ не предназначено для обслуживания более одного помещения данного многоквартирного дома, в том числе для прохода в иные общедомовые помещения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома; спорное помещение является обособленным и не является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Суд нашел представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов надлежащим доказательством, которое подлежит оценке его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоречий выводов специалиста иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего: помещение с кадастровым номером 77:01:0001063:3564, расположенные в жилом доме по адресу: 121069, Москва, ул. Большая Никитская, д. 35, уже выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием данного дома, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, имеет отдельный вход с улицы, введено в гражданский оборот как самостоятельный объект гражданского права, право собственности на названный объект зарегистрировано за его правообладателем - ООО "М-СТИЛЬ++", в установленном порядке, спорные помещения не предназначены для обслуживания других помещений в здании, оснований для отнесения названных в иске помещений к объектам общей долевой собственности не имеется.

Доводы товарищества о том, что спорное помещение относится к имуществу собственников многоквартирного дома, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, судом не принят, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу в многоквартирном доме.

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорные помещения не являются техническим подвалом и предназначены для самостоятельного использования. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что спорные помещения не имеют отдельного входа, судом не принят, поскольку как следует из технического заключения, помещения имеют два выхода: непосредственно на улицу через обособленное помещение сход в подвал (комната N а); через лестницу (комната N 4) помещения N I подвала N 0 в помещение N II 1-го этажа, представляющего собой: служебное (комната N 1), являющегося собственностью общества. Также в заключении отмечено, что согласно поэтажному плату БТИ от 12.12.1977 помещение N I подвала самостоятельно использовалось и имело отдельный выход с улицы, а комнаты имели назначение N 1 - коридор, N 2 - склад, N 3 - склад.

Довод о том, что ранее была произведена реконструкция помещений, судом отклонен как документально ничем не подтвержденный.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-264687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина