Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-34421/21 по делу N А40-190633/2020

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-190633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техно-Холл Митэк" - Достуев Р.Э. по дов. от 04.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградка Молл" - Костючок С.М. по дов. от 14.01.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Холл Митэк"

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Холл Митэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградка Молл"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Холл Митэк" (далее - истец, ООО "Техно-Холл Митэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградка Молл" (далее - ответчик, ООО "Волгоградка Молл") с иском о взыскании убытков в размере 20 846 096 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" (далее - ООО "УК "Метрополь").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техно-Холл Митэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества истца (отделимых улучшений) последнему причинены отыскиваемые убытки; суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим согласование ответчиком выкупа отделимых улучшений, заключение договора аренды до установки улучшений, отделимый характер улучшений; вопреки выводам судов, срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с даты окончания договора аренды и возникновения обязанности у ответчика по возврату отделимых улучшений; вывод судов о законности присвоения ответчиком отделимых улучшений в отсутствие согласования их установки истцом противоречит пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "Волгоградка Молл" отзыв с возражениями на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату указанному лицу вследствие его направления в адрес других участников процесса в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаблаговременно. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "Метрополь" Д.У. ЗПИФН "Метрополь Олимп" под управлением ООО "УК "Метрополь" (арендодатель) и ООО "Техно-Холл Митэк" (арендатор) последовательно заключались краткосрочные договоры аренды от 02.12.2013 N 08/12-13, от 27.11.2014 N 08/11-14, от 27.10.2015 N 08/10-15, от 01.10.2016 N 08/10-16, от 01.09.2017 N 08/09-2017. Также между ООО "УК "Метрополь" и ООО "Техно-Холл Митэк" заключен договор аренды от 01.08.2018 N УК/97, с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к нему.

В период действия указанных договоров аренды (2013 - 2017 г.г.) арендатором были произведены улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 20 846 096 руб.

Между ООО "Волгоградка Молл" (покупатель, новый арендодатель) и ООО "УК "Метрополь" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2014 N 26-02/14-КП, в том числе здания по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, к. 8.

ООО "УК "Метрополь" 19.04.2019 направило в адрес арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор N УК/97 считается расторгнутым с 29.04.2019.

Между ООО "Техно-Холл Митэк" и ООО "Волгоградка Молл" 01.04.2019 заключен договор аренды N ВМ-002 сроком с 01.04.2019 по 29.02.2020.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды имущества от 01.04.2019, арендодателем арендатору переданы нежилые помещения на 1, 2, 3 и 4 этажах по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку 29.02.2020 договор прекратил свое действие истечением срока, арендатор освободил помещение и направил в адрес арендодателя акт возврата помещения, между тем, после прекращения договора аренды и передачи помещения ответчик не осуществил возврат истцу отделимых улучшений арендованного имущества в размере 20 846 096 руб., направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков, отметив, что истцом не доказан ни состав убытков, ни нарушения ответчиком условий договоров, повлекшие такие убытки, а также не представлено доказательств получения согласия на производство в арендованном имуществе улучшений и согласования проведения улучшений (их объема, квалификации, стоимости) до заключения договоров аренды, производства улучшений в период срока действия договоров, повышения качественных характеристик объекта аренды, необходимость (обоснованность) проведения улучшений, установления факта выявления недостатков арендуемых помещений, препятствовавших их использованию по назначению (на дату передачи имущества по акту приема-передачи, либо на дату подписания акта приема-передачи помещений), вынужденности проведения работ в связи с невозможностью использования помещения по назначению.

Судами принято во внимание, что условия договоров аренды предусматривали обязанность истца проводить не только текущий, но и капитальный ремонт, при этом расходы истца на производство ремонтных работ возмещению не подлежали, данная обязанность лежала на истце и являлась его коммерческим риском.

Также судами учтено, что договоры аренды заключались последовательно и ежегодно, однако истец, понесший затраты на улучшения арендованного имущества, ни при заключении договоров аренды, ни при подписания дополнительных соглашений не отразил ни факт проведения улучшений, ни их стоимость, требований о зачете стоимости улучшений в счет подлежащей внесению арендной платы, или иных претензий к арендодателю, в том числе письменных требований о фиксации произведенных улучшений, не заявлял.

В свою очередь суд, исходя из содержания представленных истцом сметных работ, оценил спорные улучшения как неотделимые от объекта недвижимости, между тем, в договорах аренды стороны не предусмотрели оснований для возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Как установили суды, течение срока исковой давности для произведенных улучшений началось с 17.07.2013 и с 27.11.2014, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только 08.10.2020, за пределами срока исковой давности; истец должен был отделить улучшения, которые он производил, либо урегулировать вопрос по компенсации, если таковой не был решен ранее между сторонами, при этом срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости произведенных улучшений начал бы свое течение с момента расторжения договора аренды только в случае согласования произведенных улучшений с собственником, что в рамках настоящего дела не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-190633/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Холл Митэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина