Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-27480/21 по делу N А40-256382/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-256382/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-256382/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МЕТРОПОЛЬ"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "МЕТРОПОЛЬ" (далее - ответчик) 44 354 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате проведения за счет истца работ по кадастровому учету земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из доводов кассационной жалобы следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с затратами Департамента возникшими при постановке земельного участка на кадастровый учет, вместе с тем обязанность по оплате кадастровых работ, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ возложена на правообладателя здания, постановление Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" напрямую обязывает истца проводить мероприятия, направленные на возмещение затрат с собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2019 N 77/100/133/2019-15814 нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1017 площадью 1 707,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Экорент" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь", данные о которой устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (регистрационная запись от 15.11.2010 г. N 77-77-11/159/2010- 524).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:051:0001002:1306 площадью 969 +/- 11 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Моховая, вл. 10/1, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001002:1017, 77:01:0001002:1011, поставлен на кадастровый учет 15.08.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ул. Моховая, влд. 10, стр. 1, от 23.10.2019 N 33-6-47904/19-(6)-1 с предложением заключить соглашение о компенсации затрат на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и приложением к нему проекта такого соглашения, расчета размера соответствующей компенсации.

Ответчиком предложение истца оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом не представлено доказательств возникновения в силу закона или иного правового акта у ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязанности по компенсации истцу затрат на проведение работ по постановке участка на кадастровый учет.

Суды пришли к выводу о том, что расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, которым является Департамент.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им, сделаны при правильном применении положений статей 6, 11.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1.1, 1.2 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве".

Суд кассационной инстанции при оценке доводов жалобы исходит из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

Изложенный в кассационной жалобе довод Департамента со ссылкой на Постановление N 675-ПП отклоняется, поскольку оно не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат, а возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-256382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин