Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-29821/21 по делу N А40-72230/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-72230/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ЖСК "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ЖСК "Альфа"

к ООО "Геотроник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖСК "Альфа" к ООО "Геотроник" о взыскании задолженности по договору N 190-18 от 12.11.2018 в размере 450 000 руб., задолженности по договору N 070-18 от 12.11.2018 в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 между ЖСК "Альфа" и ООО "Геотроник" был заключен договор N 190-18.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: "Разработка генерального плана застройки и Проектов сетей водоснабжения и водоотведения на участках строительства по адресу: Южное Бутово, ЖСК "Альфа" жилой комплекс "Г", кварталы 73Д, 73Е, 73Ж".

В силу п. 1.3 договора срок исполнения работ по договору - 60 календарных дней с момента получения исходных данных на проектирование и перечисление аванса.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляла 600 000 руб.

В день заключения договора, в соответствии с п. 5.1 договора стороны согласовали и подписали техническое задание "Разработка генерального плана застройки и проектов сетей водоснабжения и водоотведения на участках строительства по адресу: Южное Бутово, ЖСК "Альфа" жилой комплекс "Г", кварталы 73Д, 73Е, 73Ж", которое являлось неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 9.1 договора договор вступал в силу с момента подписания и действовал до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2 договора ЖСК "Альфа" перечислил на расчетный счет ответчика: платежным поручением N 1242 от 03.09.2018 денежные средства в сумме 300 000 руб.; платежным поручением N 1941 от 28.12.2018 денежные средства в сумме 150 000 руб.

11.12.2020 ЖСК "Альфа" направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 693 о возврате денежных средств в сумме 450 000 рублей. Ответа на претензионное письмо получено не было.

01 марта 2021 г. ЖСК "Альфа" направил в адрес ответчика претензию исх. N 105 от 25.02.2021 о расторжении договора N 190-18 на выполнение работ от 27.08.2018, об отказе от его исполнения, и возврате денежных средств в сумме 450 000 руб.

12.11.2018 между ЖСК "Альфа" и ООО "Геотроник" был заключен договор N 070-18.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: "Рабочий проект реконструкции Дорожной сети по улице Остафьевская от КПП-1 ЖСК "Альфа" до пересечения улицы Академика Семенова и Новопотаповского проезда по адресу: Южное Бутово, жилой комплекс Г".

В силу п. 1.3 договора срок исполнения работ по договору - 60 календарных дней с момента получения исходных данных на проектирование и перечисление аванса.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляла 300 000 руб.

В день заключения договора, в соответствии с п. 5.1 договора стороны согласовали и подписали техническое задание: "Рабочий проект реконструкции Дорожной сети по улице Остафьевская от КПП-1 ЖСК "Альфа" до пересечения улицы Академика Семенова и Новопотаповского проезда по адресу: Южное Бутово, жилой комплекс Г", которое являлось неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 9.1 договора договор вступал в силу с момента подписания и действовал до полного исполнения своих обязательств.

По условиям договора ЖСК "Альфа" перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1699 от 21.11.2018 денежные средства в сумме 150 000 руб.

11.12.2020 ЖСК "Альфа" направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 694 о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. Ответа на претензионное письмо получено не было.

Судами установлено, что исковые требования истца основаны на отсутствии акта сдачи-приемки работ по спорным договорам, подписанного уполномоченными представителями сторон, что, по его мнению, является основанием для возврата авансовых платежей по договорам и доказательством того, что ответчиком работы по договорам не выполнялись.

Между тем, как правильно указано судами, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Такая оценка доказательств и установление существенных обстоятельств в их взаимосвязи, произведена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014.

Доводы истца, о расторжении спорных договоров на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, признаны судами несостоятельными, поскольку исполнитель выполнял условия договоров в согласованный сторонами срок.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 год по делу N А40-72230/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев