Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32669/21 по делу N А40-116089/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-116089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мартынова А.В., доверенность от 12.01.2022;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Мосгосстройнадзора

на решение от 22 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-116089/21

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 26.04.2021 N РП-2931/21-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНУЗС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Многофункциональный жилой комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Шмитовский проезд, вл. 39 - Мукомольный проезд, вл. 6, участок 2.

В результате проведенной проверки выявлено, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 19.03.2021 N 1101/21 со сроком исполнения 10.05.2021.

По данному факту 28.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Суды указали, что протокол об административном правонарушении составлен Мосгосстройнадзором с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Мосгосстройнадзором для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мосгосстройнадзором требований.

Суды указали, что объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Судами также установлено, что общество предоставляло 21.04.2021 в Мосгосстройнадзор извещение от 21.04.2021 N 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с приложением доказательств устранения нарушений, а также акт N 3 от 21.04.2021 об устранении выявленных нарушений, подписанный представителем заказчика строительства - ООО "ОСЗ".

Отметка представителя Мосгосстройнадзора о получении документов имеется.

Из акта от 21.04.2021 N 3 усматривается, что выявленные при проверке нарушения устранены обществом.

При этом суды указали, что Мосгосстройнадзор не представил возражений по извещению об устранении нарушений, доводы общества не оспорил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности общества удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Также апелляционный суд, сославшись на положения статьи 4.5, части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, указал, что срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет три месяца, вменяемое правонарушение выявлено Управлением 26.05.2021, таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (12.10.2021) срок привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава административного правонарушения в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судами указано, что факт исполнения предписания подтверждается извещением от 21.04.2021 N 3 и актом от 21.04.2021 N 3 об устранении выявленных нарушений.

В то же время в силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ, а также об устранении нарушений.

Соответственно, в случае поступления в адрес орган государственного строительного надзора извещения об устранении выявленных нарушений, орган обязан провести проверку, в рамках которой оценить действия застройщика по исполнению предписания.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела протоколом об административном правонарушении от 28.05.2021 подтверждается, что предписание в установленном законом порядке не исполнено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы права.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, как правомерно заключил апелляционный суд, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца с даты совершения административного правонарушения, и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (12.10.2021) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-116089/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко