Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32663/21 по делу N А40-58426/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-58426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ершова Д.Н., по доверенности от 04.09.2021;

от заинтересованного лица: Рыжикова Т.А., по доверенности от 27.12.2021;

от третьего лица: Матвеева М.Н. по доверенности от 25.11.2020;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

непубличного акционерного общества "Жилищник Новомосковский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по заявлению непубличного акционерного общества "Жилищник Новомосковский"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Жилищник Новомосковский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) от 25.02.2021 N 9052-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на соблюдение установленного законодательством и договором управления порядка расторжения договора управления, заключенного с обществом "ПИК-Комфорт", отсутствие со стороны судов оценки тому обстоятельству, что уведомление о расторжении договора управления получено обществом "ПИК-Комфорт", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 10881348033663.

В материалы дела Мосжилинспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и заинтересованного лица поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы. Представитель третьего лица письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество обратилось с заявлением в Мосжилиспекцию о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й микрорайон, дом 13, на основании решения общего собрания собственников помещений и протокола внеочередного общего собрания.

В целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий города Москвы Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка соответствия заявления и документов от 23.12.2020 N МЖИ-05-44890/20, в ходе проведения которой установлено, что заявление и приложенные документы не соответствуют условиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка.

Административным органом выявлено наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й микрорайон, д. 13 находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190), заявление о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от ООО "ПИК-Комфорт" в Мосжилинспекцию не поступало).

В соответствии с приказом Минстроя России N 938/пр от 25.12.2015, и Положением Мосжилиспекции Постановление N 366-ПП от 26.07.2011, в адрес заявителя 13.01.2021 направлен запрос о предоставлении сведений.

В адрес Мосжилиспекции от НАО "Жилищник Новомосковский" 04.02.2021 поступил ответ с документами.

В адрес Мосжилиспекции от ООО "ПИК-Комфорт" 16.02.2021 поступил ответ на запрос Мосжилиспекции, согласно которому в данную управляющую организацию не поступали документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением о расторжении договора управления с ООО "ПИК-Комфорт".

Оспариваемым распоряжением от 25.02.2021 N 9052-РЛ обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Порядка: не соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190): не представлены сведения, подтверждающие направление организации, ранее управлявшей таким многоквартирным домом, уведомления о принятом на общем собрании решении о расторжении договора управления многоквартирным домом.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 161, частью 7, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта, который утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления, заявителем не был соблюден установленный законодательством и договором управления, порядок расторжения договора управления, заключенного с ООО "ПИК-Комфорт", поскольку уведомление о расторжении договора управления, ни по фактическому, ни по юридическому адресу в адрес ООО "ПИК-Комфорт", не направлялось.

При оценке приложенного обществом к заявлению уведомления о расторжении договора управления с ООО "ПИК-Комфорт", суды установили, что уведомление направлено по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 3, д. 10, вместе с тем в соответствии с реквизитами сторон, указанными в разделе 11, договора управления, юридическим адресом ООО "ПИК-Комфорт" указан адрес: 119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14, фактическим адресом указан адрес: 117105, г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, к. 2, стр. 12.

Отклоняя довод общества о корректном адресе - г. Москва, г. Московский, мкр. 3, д. 10, для направления уведомления о расторжении договора, поскольку данный адрес указан в договоре управления, заключенном с ООО "ПИК-Комфорт", суды указали, что данный адрес указан как офис службы эксплуатации, а также как место хранения протокола собрания, на основании которого заключен договор управления с ООО "ПИК-Комфорт" (п. 1.1. и раздел 11 договора), согласно договору, данный адрес не указывался как альтернативный адрес для направления юридически значимых сообщений.

Соответственно уведомление о расторжении договора управления должно направляться по юридическому адресу ООО "ПИК-Комфорт", указанному в договоре (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ изложено правило о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что адрес - г. Москва, г. Московский, 3-й микрорайон, дом 10 - был указан в договоре самим обществом "ПИК-Комфорт". По этому адресу и было направлено уведомление о расторжении договора. Как указал податель кассационной жалобы, то обстоятельство, что данный адрес является офисом эксплуатации, не может являться основанием для того, чтобы считать, что уведомление не могло быть направлено по данному адресу, поскольку не соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что это уведомление было получено обществом "ПИК-Комфорт 10.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 10881348033663, имеющимся в деле.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам жалобы, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить, было ли получено обществом "ПИК-Комфорт" уведомление о расторжении договора, применить правовой подход, изложенный Верховным Судом РФ в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 и, установив обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-58426/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко