Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-29950/21 по делу N А40-44598/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-44598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полторацкий А.Г., по доверенности от 22.03.2021

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр Аддиктологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2021 года

по иску ООО "СтройТрейдЭксперт"

к ООО "Международный медицинский центр Аддиктологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрейдЭксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Международный медицинский центр Аддиктологии" о взыскании 962 000 руб. неосновательного обогащения, 5 824 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 года, иск удовлетворен частично на суммы 962 000 руб. неосновательного обогащения и 2 912 руб. 36 коп. процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 028 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику 962 000 руб. платежным поручением от 18.01.2021 N 11, однако договор между сторонами заключен не был, услуги по договору ответчиком не оказывались.

Претензией истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик до настоящего времени перечисленные денежные средства не возвратил.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 01.03.2021.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежным поручением N 11 от 18.01.2021 г., договор между сторонами заключен не был, спорные услуги ответчиком не были оказаны, требование истца о возврате аванса следует оценивать как отказ от договора, что предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, при этом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств фактического несения расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 824 руб. 72 коп.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, а также разумности судебных расходов в размере 30 000 руб.

В части взыскания процентов жалоба каких-либо доводов не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о заключении договора, оказании услуг, фактическом несении расходов, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-44598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев