Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-24290/18 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-203858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Веденеева Л.С. по дов. от 13.01.2022 до 23.12.2022,

от ПАО "Транскапиталбанк" - Добровольская М.В. по дов. от 01.09.2021 до 20.01.2022,

от к/у ООО "Энергоальянс" - Бреславский Е.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

ПАО "Транскапиталбанк", конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс"

на постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России N 7 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. в отношении ООО "Энергоальянс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "Энергоальянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс" в размере 22 881 356 руб. - в третью очередь, в размере 6 847 994,8 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы (об исправлении опечатки) от 09.08.2021 по делу N А40-203858/18 суд определил исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, указав, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве "подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоальянс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 по делу N А40-203858/18 отменено в части признания требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по городу Москве подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоальянс".

Требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 29 729 350, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс", задолженность в размере 22 881 356 руб. в третью очередь, пени в размере 6 847 994, 80 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником, ПАО "Транскапиталбанк" обратились с кассационными жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Также от ПАО "Транскапиталбанк" поступили письменные объяснения, в которых ПАО "Транскапиталбанк" настаивало на доводах жалобы.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представитель налогового органа - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных объяснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование налогового органа обоснованным, суд первой инстанции указал на то, что данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Отменяя в части определения очередности погашения требований налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на то, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требования, связанные с проведением мероприятий налогового контроля и рассмотрением результатов налоговой проверки.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в котором приведена правовая позиция, согласно которой двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В этом же пункте Обзора от 20.12.2016 указано на необходимость учитывать запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу акт уполномоченного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены требования.

Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывал то, что Сообщение о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 (6754) от 22.02.2020 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.04.2020 г.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16.03.2021 г., то есть с пропуском как общего двухмесячного срока, так и увеличенного восьмимесячного срока.

Согласно п. 1.5 акта налоговой проверки N 14-11/А/8 от 24.07.2019 г. выездная налоговая проверка в отношении должника проводилась в срок с 28.09.2018 г. по 24.05.2019 г.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 г. N 14-11/РО/5 было направленное конкурсному управляющему по почте 24.05.2021 г., а также получено представителем по доверенности 25.05.2021 г.

Указанное решение уполномоченного органа обжаловано не было и с учетом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 25.06.2021 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" с 06.04.2020 по 30.06.2020 было приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, течение срока на предъявление требования приостанавливалось на период с 28.09.2018 г. (дата начала налоговой проверки) по 25.06.2021 г. (дата вступления в законную силу решения), срок предъявления требования уполномоченным органом не пропущен.

Основания для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно определил, что требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 29 729 350, 80 руб. следует включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс", задолженность в размере 22 881 356 руб. в третью очередь, пени в размере 6 847 994, 80 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу А40-203858/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий