Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33394/21 по делу N А40-19650/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-19650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Кириченко В.Я. по дов от 31.08.2021

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВАЛЕНТ"

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Транспортная компания Валент" (ИНН: 7715431304, ОГРН: 1147746517940) к ООО "Агат" (ИНН: 3304013504, ОГРН: 1063304010054) о взыскании денежных средств по договору аренды и неустойки по встречному иску ООО "Агат" к ООО "Транспортная компания Валент" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Валент" (далее - ООО "ТК Валент", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем N НП 08/20 от 16.06.2020 по основному долгу в размере 2 673 016 руб. в соответствии с УПД N 31 от 20.07.2020 (Реестр N 1) УПД N 33 от 28.07.2020 (Реестр N 2) УПД N 34 от 31.07.2020 (Реестр N 3) УПД N 37 от 10.08.2020 (Реестр N 4) УПД N 39 от 15.08.2020 (Реестр N 5) УПД N 41 от 23.08.2020 (Реестр N 6) УПД N 43 от 31.08.2020 (Реестр N 7) УПД N 44 от 06.09.2020 (Реестр N 8) УПД N 47 от 12.09.2020 (Реестр N 9) УПД N 50 от 21.09.2020 (Реестр N10) УПД N 51 от 30.09.2020 (Реестр N11) УПД N 54 от 13.10.2020 (Реестр N12) УПД N 58 от 20.10.2020 (Реестр N13) УПД N 60 от 26.10.2020 (Реестр N14) УПД N 61 от 01.11.2020 (Реестр N15) УПД N 63 от 10.11.2020 (Реестр N16) УПД N 65 от 17.11.2020 (Реестр N17) УПД N 66 от 25.11.2020 (Реестр N 18) УПД N 68 от 30.11.2020 (Реестр N 19) УПД N 69 от 07.12.2020 (Реестр N20) УПД N 70 от 17.12.2020 (Реестр N21) УПД N 71 от 23.12.2020 (Реестр N22), пени за период с 13.01.2021 по 13.05.2021 в размере 323 434,94 руб.

ООО "Агат" заявлен встречный иск о взыскании 278 861,21 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем N НП 08/20 от 16.06.2020 за намытый песок в количестве 109 358,64 куб.м. с учетом зачета в счет оплаты аванса, внесенного платежным поручением от 18.06.2020 N 818.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТК Валент". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что включение сопутствующей продукции (щебня) было согласовано в договоре и подтверждается фактически сложившимися договорными отношениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем N НП 08/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование: Насос грунтовый на понтонах, с дизельным приводом, установленный на 3х понтонах оснащенных лебедками с экипажем (далее - насос), арендатор обязуется принять насос во временное владение и пользование и оплатить пользование насосом в сроки, предусмотренные договором.

Арендодатель передал арендатору оборудование по акту приемки-передачи грунтового насоса на понтонах от 16.06.2020, являющийся неотъемлемым приложением к договору.

Грунтовые насосы представляют собой гидравлические машины, служащие для перекачивания разбавленных водой механических смесей с твердыми включениями по напорным трубопроводам. Размещаются грунтовые насосы на землесосных снарядах плавучая машина для выемки грунта и горных пород, находящихся под слоем воды) или землесосных установках. Основным видом деятельности для оборудования арендодателя на карьере арендатора было: перемывание готовой складированной песчано-гравийной смеси, перекачивание исходного материала (в состав которого входил гравий, песок крупный, песок средний и песок мелкий). При этом происходило обогащение строительного материала - разделение на отдельные виды продукции, пользующиеся большим спросом на рынке строительных материалов, в отличие от первоначального сырья, поэтому, исходя из прямого назначения применения такого вида спецтехники, как грунтовый насос, величиной измерения арендной платы был определен кубический метр песка.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату безналичными денежными средствами из расчета 45 руб. за метр кубический намытого песка, согласно маркшейдерских справок за расчетный (календарный месяц) и/или совместного замера карты намыва (длины*ширины*высоты с учетом скосов) и/или данных диспетчерских/бухгалтерских данных реализации намытого песка, в том числе НДС (20%).

Истец в обоснование первоначальных требований указывает, что предусмотренный порядок определения арендной платы, исходя из объема работ (кубический метр намытого песка) как по маркшейдерским справкам за календарный месяц, так и совместный замер карты намыва, изначально при исполнении договора показали свою несостоятельность (намытый песок и гравий реализовывались ежедневно, начиная с 13.07.2020, что исключало возможность измерения за месяц), было оговорено зафиксировать сложившийся вариант расчетов как "диспетчерские данные о реализации намытого песка", в виде данных пункта весового контроля карьера, с учетом коэффициента перевода тонн в метры кубические - 1,61, и сопутствующей продукции, ходящей через насос (щебень 30%). На основании диспетчерских данных арендатора, начиная с 13.07.2020, вставлялись реестры, в которых отражались ежедневные реализуемые арендатором объемы продукции, фиксировался удельный вес песка (коэффициент перевода тонн в метры кубические) = 1,61, прибавлялось 30% материала, проходящего через насос. По данным каждого реестра составлялся Универсальный передаточный документ (УПД), в котором услуги по намыву песка за каждый период времени соответствовали объему и сумме намытого песка, отраженному в реестре: УПД N 31 от 20.07.2020 года на сумму 256 573,00 (Реестр N1) УПД N 33 от 28.07.2020 на сумму 246 031,39 (Реестр N 2) УПД N 34 от 31.07.2020 на сумму 116 768,91 (Реестр N 3) УПД N 37 от 10.08.2020 на сумму 448 545,15 (Реестр N 4) УПД N 39 от 15.08.2020 на сумму 394 251,30 (Реестр N 5) УПД N 41 от 23.08.2020 на сумму 502 612,65 (Реестр N 6) УПД N 43 от 31.08.2020 на сумму 347 287,05 (Реестр N 7) УПД N 44 от 06.09.2020 на сумму 239 971,95 (Реестр N 8) УПД N 47 от 12.09.2020 на сумму 302 914,35 (Реестр N 9) УПД N 50 от 21.09.2020 на сумму 309 834,00 (Реестр N10) УПД N 51 от 30.09.2020 на сумму 499 494,60 (Реестр N11) УПД N 54 от 13.10.2020 на сумму 662 422,95 (Реестр N12) УПД N 58 от 20.10.2020 на сумму 404 626,50 (Реестр N13) УПД N 60 от 26.10.2020 на сумму 261 700,65 (Реестр N14) УПД N 61 от 01.11.2020 года на сумму 322 766,10 (Реестр N15) УПД N 63 от 10.11.2020 на сумму 322 734,60 (Реестр N16) УПД N 65 от 17.11.2020 на сумму 142 941,30 (Реестр N17) УПД N 66 от 25.11.2020 на сумму 94 809,24 (Реестр N 18) УПД N 68 от 30.11.2020 на сумму 48 782,46 (Реестр N 19) УПД N 69 от 07.12.2020 на сумму 90 934,07 (Реестр N20) УПД N 70 от 17.12.2020 на сумму 119 999,12 (Реестр N21) УПД N 71 от 23.12.2020 на сумму 136 523,74 (Реестр N22).

Уклонение арендатора от оплаты задолженность по арендным платежам и услугам по намыву песка послужило основанием обращения ООО "ТК Валент" в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован возникновением на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды грунтового насоса на понтонах с экипажем N НП 08/20 от 16.06.2020 за намытый песок в количестве 109 358,64 куб.м с учетом зачета в счет оплаты аванса, внесенного платежным поручением от 18.06.2020 N 818.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска на основании пункта. 4.1 договора, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта необоснованного учета в стоимости арендной платы сопутствующей продукции (щебня) в размере +30% к объему намытого песка.

Удовлетворяя встречные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что неосновательное обогащение компании возникло в результате включения сопутствующей продукции (щебня) в универсальные передаточные документы арендодателем в нарушение условий договора.

Кроме того, судами принято во внимание, что во исполнение пункта 4.1 договора ООО "Агат" составлялись отчеты об отгрузке продукции, полученной на карьере. Данные отчеты составлялись на всю продукцию, получаемую ООО "Агат" как с использованием насоса, принадлежащего ООО "ТК Валент", так и с помощью иного оборудования, принадлежащего ООО "Агат".

При этом, как установили суды, песок, намытый с использованием насоса арендодателя учитывался в отчетах об отгрузке в первом столбце отчетов с наименованием "песок средний мытый". Так как стоимость оплаты аренды насоса по договору была привязана не к количеству, а к объему намытого песка, то сторонами был принят в расчетах переводной коэффициент: количества песка в тоннах /1,61 = объем песка в куб.м.

Указанные отчеты отправлялись в адрес компании, на основании которых арендодателем составлялись реестры намыва песка и сопутствующей продукции.

В период действия договора обществом был намыт с использованием насоса песок в количестве 109 358,64 куб.м., что следует из ежедневных отчетов по отгрузке продукции ООО "Агат" с карьера.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Агат" обязано было оплатить ООО "ТК Валент" за аренду насоса 4 921 138,79 руб.

ООО "Агат" оплатило 5 200 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, для выполнения работ: по доставке/вывозу (перевозке), сборке/разборке (монтаж/демонтаж) оборудования (насоса) к месту проведения работ. Аванс засчитывается в счет выплаты арендной платы за намытый песок, при условии намыва 100 000 куб. м и соблюдении пункта 2.2 договора. До этого момента уплаченный аванс считается оплатой арендатором доставки/вывоза (перевозки), сборки/разборки оборудования.

Платежным поручением от 18.06.2020 N 818 общество перечислило компании 500 000 руб. аванса по договору.

При этом объем намытого песка превысил 100 000 куб. м и составил 109 358,64 м.

В связи с чем суды с учетом пункта 4.1 договора пришли к выводу о том, что аванс подлежит зачету в счет арендной платы, что учтено ООО "Агат" при расчетах по договору.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы судом, компанией не представлено в материалы дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сторонами согласовано включение сопутствующей продукции судебной коллегией отклоняется, поскольку спорным договором предусмотрена оплата аренды только за объем намытого песка без учета сопутствующей продукции.

Иные доводы ООО "ТК Валент" по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ТК Валент" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-19650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев