Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-33582/21 по делу N А40-13679/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-13679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мамедова И.А.по дов. от 13.04.2021;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 24 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Центральной акцизной таможни

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Кузнецов Д.А.,

2) ГУФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - Заявитель, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦОА N 3 ГУФССП России по городу Москве Кузнецова Д.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2020 о взыскании с Центральной акцизной таможни исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 07.07.2020 ФС N 036404849.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года требования ЦАТ оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что решение вступило в законную силу 07.07.2020, предмет исполнения: Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизированного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизированного сбора (входящий ЦАТ N 37275 от 16.08.2019 г.) и не принятии решения по заявлению о возврате излишне уплаченного утилизированного сбора и перечислению денежных средств. Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Складские технологии" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в установленном законом порядке, в отношении должника: Центральная акцизная таможня, в пользу взыскателя: ООО "Складские технологии".

Суды установили, что 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 156204/20/77055-ИП в отношении Центральной акцизной таможни (должник).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

Так как исполнительный документ не был исполнен должником, 02.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Центральной акцизной таможни исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 07.07.2020 ФС N 036404849.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел неимущественный характер исполнительного документа и невозможность применения ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель установил наличие следующих обстоятельств: срок, для добровольного исполнения решения суда истек, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены, и должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы о том, что исполнительский сбор по ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" не мог быть вынесен в отношении ЦАТ, поскольку в силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федеральных бюджетных организаций осуществляет Федеральное казначейство, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 105 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве", требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, представляют собой требования, не связанные с обращением взыскания на имущество, в том числе денежные средства, должника. Такие требования обязывают должника по исполнительному документу совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

К исполнительным документам с требованиями неимущественного характера относятся: исполнительные листы судов: о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника; о вселении, выселении, освобождении жилого помещения; об обязании должника совершить конкретные действия.

Следовательно, в настоящем споре исполнению подлежал исполнительный документ с требованиями неимущественного характера.

Таким образом, как верно указали суды, доводы заявителя о нарушении порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, являются не обоснованными. В исполнительном документе не указана сумма, подлежащая взысканию с ЦАТ в пользу заявителя.

Напротив, суд в решении по делу N А40-270164/19 признал незаконным именно бездействие ЦАТ по не рассмотрению заявления Общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизированного сбора или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизированного сбора. Таким образом, соответствующее решение по заявлению Общества должна принять Центральная акцизная таможня, определив сумму утилизационного сбора, подлежащую возврату или зачету в счет предстоящих платежей. Так как сумма не определена, направление исполнительного листа в органы Федерального Казначейства является преждевременным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЦАТ не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Ссылки ЦАТ на судебные акты, принятые по другим делам, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами. При этом в настоящем деле, в отличие от дел, на которые ссылался заявитель, исполнению подлежал исполнительный документ с требованиями неимущественного характера.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-13679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова