Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-27177/21 по делу N А41-57080/2020

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-57080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Тодышев А.П. по дов. от 20.07.2020,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ"

на решение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России

к ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 033 594,88 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 99 900 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России (заказчик, истец) и ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" (подрядчик, ответчик) был заключен контракт от 18.07.2017 N 0348100097917000003 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада, водосточной системы, устройству системы антиобледенения, замене окон, ремонту отмостки, замене дверей в объеме, согласно техническому заданию, локальной смете.

Истцом указано, что спорные работы были выполнены подрядчиком некачественно. Недостатки по качеству были зафиксированы в экспертном заключении от 08.10.2018 рег. N 20.1/СТЭ-18 ООО "Судебная экспертиза и оценка активов".

Недостатки по качеству выполненных работ подрядчиком не устранены.

С целью оценки убытков, причиненных неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, заказчиком с ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" заключен договор от 29.05.2020 N 87-2020 и проведена экспертиза стоимости устранения недостатков от 08.06.2020 N 20/СТЭ-20. О проведении указанной экспертизы в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление от 26.05.2020 исх. N К/976.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением гарантийных обязательств по контракту ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с него убытков в размере 1 033 594,88 руб.

Также истцом указано, что его затраты на проведение внесудебной экспертизы по договору от 29.05.2020 N 87-2020 составили 99 900 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 404, 450, 702 - 729, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, ответчиком не были устранены недостатки спорных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-19994/2019 с ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России в пользу ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" взыскана задолженность в размере 9 681 647,63 руб. по спорному контракту, неустойка в размере 17 507,65 руб.

Судами при рассмотрении дела N А41-19994/2019 установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 9 681 647,63 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом вышеназванные документы были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

17.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 9 681 647,63 руб., стоимость не выполненных работ - 1 778 017,45 руб.

Помимо этого, судами при рассмотрении дела N А41-63306/2019 установлен факт выполнения подрядчиком некачественных работ, что подтверждено экспертным заключением от 08.10.2018 N 20.1/СТЭ-18.

В предусмотренный условиями контракта срок недостатки ответчиком не устранены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Между тем, истцом представлены в дело доказательства устранения недостатков силами привлеченных им третьих лиц.

Так, между истцом и ООО "Ремтехстройсервис" были заключены контракты от 21.09.2020 N 0348100097920000009-5831-34 и от 16.11.2020 N 95 на ремонт фасадов и водосточной системы объекта недвижимости.

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 всего работ выполнено по вышеуказанным контрактам на общую сумму 1 033 594,88 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, выразившихся в расходах, которые понес заказчик на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком по спорному контракту.

Также в состав убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, судами правомерно включены расходы на проведение экспертизы качества выполненных по контракту работ в размере 99 900 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А41-57080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников