Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33951/21 по делу N А40-86027/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-86027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Иноземцева Дмитрия Александровича - Антипова Ж.В., по доверенности от 13.04.2020, 5 лет,

от Тебиева Андрея Владимировича - Тебиев А.В., лично, паспорт РФ, Романов А.В., по доверенности от 22.03.2019, срок 3 года,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Иноземцева Дмитрия Александровича и Тебиева Андрея Владимировича

на определение от 11.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2021

по заявлению о приостановлении процедуры реализации имущества должника; об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участок: о включении в реестр требований кредиторов должника требование Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тебиева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 Тебиев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Климова С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тебиева Андрея Владимировича о приостановлении процедуры реализации имущества должника; об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка; о включении в реестр требований кредиторов требования Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 заявление Тебиева Андрея Владимировича в части включения в реестр требований кредиторов требований Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 августа в части отказа об исключении из имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства - жилого дома, отменено; исключен из имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, жилой дом, площадью 98.4 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:77; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тебиев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и разрешить вопрос по существу; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в части не удовлетворенных требований заявителя Тебиева А.В.; исключить из имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства жилой дом, площадью 98.4 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:77 и земельный участок, площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:60, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево; включить в реестр требований кредиторов требование Ахмедовой Лилии Тешаевны по выплате денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества размере 1 040 000,00 руб., признав данное требование текущим требованием, связанным с ведением процедуры банкротства; предоставить должнику Тебиеву А.В. исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, - жилого дома площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:77, а также земельного участка 5500 кв.м. по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево, кадастровый номер 33:01:000306:60.; в части заявленных требований кредитора Иноземцева Д.А. отказать. Указать на злоупотребление Иноземцевым Д.А. процессуальными правами с целью затягивания процедуры банкротства.

Иноземцев Д.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители каждый в обжалуемых частях указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Иноземцев Д.А. возражает против доводов кассационной жалобы должника, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании представитель Иноземцева Д.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Тебиева А.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против жалобы Иноземцева Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Оставляя требование Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование подано от имени должника, а не от Ахмедовой Л.Т., какие-либо заявления и ходатайства от имени Ахмедовой Л.Т. в суд не поступали.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем (должником) в материалы дела не представлены доказательства или пояснения о том, что гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном доме, и что оно является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи для постоянного проживания.

При этом суд отметил, что в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-1083/2024, которым отклонен довод Тебиева А.В. о том, что жилой дом площадью 98,4 кв.м в д. Хорошево Александровского района Владимирской области является единственным жилым помещением для проживания его и его супруги. Допустимыми и достоверными доказательствами цо делу (адресными справками) подтверждено, что ответчики Тибиев А.В. и его супруга Ахмедова Л.Г. проживают и имеют постоянную регистрацию в квартирах в г. Москва (г.Москва, ул.Гришина, д. 14, кв.103 и г.Москва, пр. Дежнева, д. 2, кв. 54). Наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в исключении из имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства жилого дома площадью 98.4 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:77, поскольку установил, что должником представлены надлежащие доказательства того, что указанное жилое помещение является единственным, должник в нем фактически проживал и проживает, хоть и не зарегистрирован, о чем также дал соответствующие пояснения суду.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-1083/2024 указано что, должник и его супруга имеют постоянную регистрацию в г. Москва. Однако суд общей юрисдикции указал (8 стр. 2 абзац, 11 строка): "В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что жилой дом площадью 98,4 кв.м в д. Хорошево Александровского района является единственным жилым помещением для ответчиков, в связи с чем на него не может быть взыскание".

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что у должника и членов его семьи имеется иное пригодное для проживания имущество в материалах данного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что адресными справками подтверждено, что ответчики Тебиев А.В. и его супруга Ахмедова Л.Г. проживают и имеют постоянную регистрацию в квартирах в г. Москва (г.Москва, ул.Гришина, д. 14, кв.103 и г.Москва, пр. Дежнева, д. 2, кв. 54), однако отметил, что данные доказательства не подтверждают того факта, что ответчики являются собственниками данных квартир, напротив, в материалах спора имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие тот факт, что ответчики не являются собственниками данных квартир: наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает наличие права пользования зарегистрированного лица, но не предполагает презумпцию права собственности.

Таким образом, установив, что в действительности спорный объект недвижимости (жилой дом, площадью 98.4 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:77) является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213,25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, правильно исключив из конкурсной массы единственное жилье заявителя, не оценил доводы сторон и не сделал выводы, как и суд первой инстанции, относительно земельного участка, площадью 5 500 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:60, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Хорошево, на котором, в том числе, и находится вышеуказанный жилой дом.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Если у должника единственное жилье не изымается для реализации в процедуре банкротства - то единственное жилье должно быть исключено из имущества должника, на которое обращается взыскание, вместе с земельным участком, на котором данный жилой дом расположен ввиду принципа единства правовой судьбы здания и земельного участка.

Кроме того, закон и не предполагает разъединение правовой судьбы здания и земельного участка, на котором оно располагается, а порядок пользования земельным участком (необходимый в любом случае для использования единственного жилья должника) в законе связывается с правом собственности на здание, расположенное на нем.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. То есть в любом случае закон не предусматривает ситуации, когда земельный участок отчуждается (даже и в процедуре банкротства) отдельно от расположенного на нем жилого дома.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что земельный участок, находящийся непосредственно под спорным жилым домом, не представляет и не может представлять никакого имущественного интереса добросовестному приобретателю и по сути обозначает будущее обременение для должника ввиду необходимости восстановить целостность принадлежащего ему имущественного комплекса - единственного жилья, представляющего собой жилой дом и земельный участок, на котором дом построен; отсутствие имущественного интереса вызвано отсутствием возможности для покупателя такого участка осуществлять правомочие собственника по использованию земельного участка, так как участок занят чужой собственностью.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Указанный случай также не подпадает под указанные в законе характеристики, законом также специально не предусмотрено, что в рамках процедуры банкротства делается какое-либо исключение при реализации только земельного участка, занятого жилым домом, но не самого жилого дома, являющегося единственным жильем.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, что в указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данный вывод подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы Тебиева Андрея Владимировича земельного участка непосредственно под жилым домом, площадью 98,4 кв.м., кадастровый номер 33:01:000306:77, подлежат отмене, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб в неотмененной части изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части обжалования судебных актов в остальной части по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-86027/19 в части отказа исключения из конкурсной массы Тебиева Андрея Владимировича земельного участка под жилым домом, площадью 98,4 кв.м., кадастровый номер 33:01:000306:77 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-86027/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак