Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33809/21 по делу N А40-47531/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-47531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от ООО УК "Инвестпроект" - Мордясова Л.Н., по доверенности от 19.02.2021; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-47531/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестпроект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестПроект" (далее - ООО "УК "ИнвестПроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651, технический этаж, помещение XIX (ком. 17), документы, на которые были представлены заявлением от 19.10.2020 N MFC-0558/2020-607314-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление ООО "УК "ИнвестПроект" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО "УК "ИнвестПроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "ИнвестПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "ИнвестПроект" обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 19.10.2020 N MFC-0558/2020-607314-1 в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651, технический этаж, помещение XIX (ком. 17).

28.10.2020 ООО "УК "ИнвестПроект" было получено уведомление о приостановлении осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве, представленных в качестве документа-основания; в материалы регистрационного дела не представлена доверенность от 10.01.2014, на основании которой был подписан акт о приме-передаче помещения.

Уведомлением от 19.10.2020 N MFC-0558/2020-607314-1 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности созданного объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651, технический этаж, помещение XIX (ком. 17).

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО "УК "ИнвестПроект" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "УК "ИнвестПроект", суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 131 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, исходили из того, что у заявителя отсутствует возможность устранить причину для отказа в государственной регистрации, поскольку в реестре недвижимости записи об актуальных правах на земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006004:1000 отсутствуют, вместе с тем, в настоящее время Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор от 21.02.2019 N М-10-053737 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:10:0006004:1000), с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке; Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; в собственность инвесторов-участников долевого строительства Правительством Москвы переданы нежилые помещения в соответствии с актом реализации инвестиционного проекта от 07.12.2016 по инвестиционному контракту от 13.01.2010; объекты не находятся в споре; кроме того, помещения поставлены на кадастровый учет, после ввода объекта переданы застройщиком заявителю по актам приема-передачи; в Управление была представлена копия доверенности, в которой указаны полномочия доверенному лицу Цырульнику Ю.А. подписывать от имени застройщика акты о передаче объектов долевого участия во исполнение обязательств застройщика перед участниками, в связи с чем пришли к выводу, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для осуществления государственной регистрации права собственности, правовые основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-47531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина