Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-6065/21 по делу N А40-3976/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-3976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галайба И.В. дов-ть от 07.09.2021 N 1,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Технологические решения"

на решение от 30.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Технологические решения"

к ООО СК "Бетта"

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологические решения" (далее - АО "Технологические решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бетта" (далее - ООО СК "Бетта", ответчик) о взыскании пеней в размере 3 154 008 рублей 97 копеек.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 16 062 304 рубля 05 копеек, неустойки в размере 5 718 691 рубль 22 копейки за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом принятых судом уточнений встречных требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении встречного иска указывая на отсутствие исполнительной документации, суды не учли, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, встречные исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в заявленном размере, неустойка частично - в размере 1 606 230 рублей 40 копеек, в остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Технологические решения", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что в настоящем случае имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2018 N 0110/2018-ТРБ, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства своим иждивением, в объеме и в сроки, предусмотренные договором выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и пусконаладке трансформаторной подстанции, кабельных линий наружному электроснабжению корпусов 17.1 и 17.2, сдаче в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения на ввод ТП для электроснабжения по адресу: Московская область, город Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона.

Пунктом 1.3. договора определено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, оказывать возможное содействие подрядчику при производстве работ, принять от подрядчика результат работ и уплатить подрядчику денежную сумму, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

Заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и исполнительной документации принять результат работ подрядчика и подписать представленные акты в соответствии с техническим заданием и проектной документацией либо направить подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ (пункт 2.6. договора).

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения полного объема работ сторонами согласован и составляет: 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления первого авансового платежа в соответствии с графиком финансирования, который является приложением N 2 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 31 540 089 рублей 73 копейки.

Заказчик 05.12.2018 произвел перечисление авансового платежа в размере 13 376 125 рублей 75 копеек, срок окончания выполнения работ по договору - 06.03.2019.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик не позднее, чем за два рабочих дня до готовности сдать заказчику результат работ в письменной форме уведомляет об этом заказчика.

Истец по встречному иску ссылался на то, что во исполнение условий договора подрядчиком за период с 06.12.2018 по 20.05.2019 в полном объеме выполнены работы на общую сумму 31 231 386 рублей 40 копеек, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 и что документы были оформлены и нарочно вручены представителю ответчика 23.05.2020 для подписания последних заказчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии, содержащаяся на копии сопроводительного письма о направлении соответствующих документов.

Между тем, заказчик акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал, мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в ответ на представленные акты в установленные договором сроки заказчик не представил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 16 062 304 рубля 05 копеек, на которую также была начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 718 691 рубль 22 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию, необходимую и достаточную, для эксплуатации электроустановок, на основании которой органом контроля и надзора выдан соответствующий акт допуска; заказчиком не доказано, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации исключает возможность использования принятых им электроустановок, при том, что они введены в эксплуатацию и эксплуатируются в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении встречного искового требования о взыскании долга.

Частично взыскивая неустойку, суды исходили из буквального толкования условий пункта 10.8 договора, которым предусмотрено ограничение в начислении неустойки за просрочку оплаты работ в размере 10% от суммы просроченного платежа, в связи с чем взыскали неустойку в размере 1 606 230 рублей 40 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности передачи заказчику исполнительной документации, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-3976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников