Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-361/22 по делу N А40-170361/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-170361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автоприм"

на определение от 28.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Автоприм"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 27 263 438 рублей 8 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 544 824 рублей 15 копеек за период с 21.07.2018 по 06.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения на срок до 27.09.2021, в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, иск возвращен.

Не согласившись с определением и постановлением судов о возвращении иска, ООО "АвтоПрим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по иску.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства документы, суды сделали вывод о том, что истцом не представлены документы, безусловно свидетельствующие о его затруднительном финансовом положении и об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении и о невозможности уплаты государственной пошлины на момент обращения с иском, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин удовлетворение.

Выводы судов положениям статей 9, 102, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-170361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина