Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33132/21 по делу N А40-61210/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-61210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гладкова Е.А., по доверенности от 23.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов"

о признании незаконным и отмене п. 2, 3, 4 резолютивной части решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, государственный заказчик, Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 11.03.2021 по делу N 21/44/105/226 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2021 по делу N 21/44/105/226.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым решением, принятым по итогам осуществления внеплановой проверки, антимонопольный орган в действиях государственного заказчика при проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке и пересмотру документов по стандартизации в области каталогизации продукции для федеральных нужд, в том числе вооружения, военной и специальной техники (лот 2.1.15) выявил нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, установив, что в конкурсной документации содержался ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе, выдал обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", письмом Минэкономразвития России N 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/50997/14 от 11.12.2014 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.04.2016 N АКПИ16, пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Суды исходили из того, что требования о предоставлении в качестве подтверждения показателя "Опыт участника закупки" копии исполненного контракта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, а также без начисления к исполнителю неустойки (штрафов, пеней), являются избыточными и неправомерными, поскольку наличие (отсутствие) указанных сведений и документов не могут свидетельствовать об отсутствии у участника закупки требуемого опыта.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В пункте 3 Правил оценки заявок определено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки заявок, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

1) Цена Контракта - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4.

В ходе проверки по существу законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав информационную карту конкурсной документации Критерий N 1 который содержит показатель "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" в рамках которого оценке подлежит количество поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг участником закупки по заключенным и исполненным ранее контрактам (договорам), установили, что в конкурсной документации установлена исключительно минимальная стоимость контрактов (договоров), необходимых для получения баллов участниками закупки, при этом формулы и пропорциональной зависимости для присвоения баллов в конкурсной документации не содержится, что не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе; установление начального порога, с которого контракты (договоры) подлежат оценки не предусмотрено Постановлением N 1085 и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; предлагаемый заявителем порядок оценки не позволяет выявить наилучшие предложения среди участников, поскольку контракты с суммой ниже 2 000 000 руб., представленные участниками, не оцениваются.

Суды отметили, что равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что действия заказчика, уполномоченного органа, установивших в конкурсной документации ненадлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе по Показателю N 1 Критерия N 1, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности установления в конкурсной документации оспариваемых критерия и требования к участникам закупки основаны на ином толковании положений действующего законодательства в сфере закупок, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-61210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская