Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33455/21 по делу N А40-233057/2020

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-233057/20-135-1639

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Андреевой А.В.: Павловой В.И. (дов. от 19.08.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АКБ "Абсолют Банк" (ПАО): Кручинина Р.Н. (дов. N 210316/6 от 16.03.2021 г.);

рассмотрев 20 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г.,

по делу N А40-233057/20-135-1639

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Анны Владимировны

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании пени в размере 1 475 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: 28 июня 2018 г. между ООО "А Плюс Инжиниринг" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора в случае выполнения покупателем условий пункта 1.2 ответчик обязался в течение двух месяцев с момента выполнения условий совершить действия по установлению границ земельных участков и подписанию договора купли-продажи.

Платежными поручениями N 4926 от 06 июля 2018 г. на сумму 24 999 000 руб. и N 4993 от 06 июля 2018 г. на сумму 25 001 000 руб. ООО "А Плюс Инжиниринг" исполнило обязательство по выплате гарантийного платежа.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения ответчиком срока, указанного в пункте 1.2 на выполнение обязательств и условий более чем на один месяц, покупатель вправе отказаться от договора, потребовать возврата гарантийного платежа и уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ уплачиваемую продавцом в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

26 ноября 2018 г. ООО "А Плюс Инжиниринг" направило в адрес продавца письмо с предложением прекратить договор, в связи с нарушением продавцом условий, а также с требованием возвратить гарантийный платеж.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) осуществило возврат гарантийного платежа 29 ноября 2018 г. без оплаты штрафной неустойки.

10 февраля 2020 г. ООО "Стройпроект" уступило индивидуальному предпринимателю Андреевой А.В. (далее - ИП Андреева А.В., истец) права требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28 июня 2018 г. сумму неустойки с АКБ "Абсолют Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 475 000 руб. за период с 06 июля 2018 г. по 28 ноября 2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Андреева А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на то, что судами не учтено, что требование, предъявленное по настоящему делу, было предметом рассмотрения дела N А40-260371/19, имеется вступивший в законную силу судебный акт; не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, является ли ИП Андреева А.В. добросовестным приобретателем права требования к банку, когда Андреева А.В. узнала о существовании дела N А40-260371/19; не дана оценка доводам банка об аффилированности истца и ООО "А Плюс Инжиниринг".

В отзывах на кассационную жалобу ИП Андреева А.В. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Андреевой А.В. принял участие в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260371/19, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках указанного дела не были рассмотрены требования ИП Андреевой А.В. по заявленным основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что предварительный договор купли-продажи от 28 июня 2018 г. был заключен между ООО "А Плюс Инжиниринг" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в то время как договор уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2020 г. заключен между ООО "Стройпроект" и ИП Андреевой А.В.

В материалах дела не имеется выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "А Плюс Инжиниринг" и ООО "Стройпроект", позволяющих сделать вывод о том, что ООО "А Плюс Инжиниринг" и ООО "Стройпроект" являются одним и тем же лицом.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А40-260371/19 не были рассмотрены требования ИП Андреевой А.В. по заявленным основаниям, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу не имеется, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Довод АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сводился к тому, что по делу N А40-260371/19 рассматривался спор по иску, предмету и основанию идентичный предмету и основанию искового требования, заявленного ИП Андреевой А.В. по настоящему делу; истцом по настоящему делу является правопреемник истца по делу N А40-260371/19, а ответчиком выступает одно и то же лицо; с заявлением о процессуальном правопреемстве ни ИП Андреева А.В., ни ООО "Стройпроект" при рассмотрении дела N А40-260371/19 не обращались.

Приведенный довод не был рассмотрен судами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. по делу N А40-233057/20-135-1639 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская