Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33747/21 по делу N А40-29082/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-29082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-29082/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) изложенных в письме от 13.11.2020 N КУВД-001/2020-10269447/3, об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - газоснабжение садоводческого некоммерческого товарищества "Рогово-1", расположенного по адресу: г. Москва, Троицкий АО, п. Роговское, вблизи д. Богородское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Управлением Росреестра были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы от 22.10.2014 N 229-УПД "Об утверждении проектной документации, включая смету "Газоснабжение садоводческого некоммерческого товарищества "Рогово-1" по адресу: у деревни Богородское, поселение Роговское, Троицкий административный округ" утверждена, представленная ГКУ "РМР", проектная документация на спорный объект недвижимости.

На оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при проведении подрядных работ по спорному объекту между ГКУ "РМР" и ООО "СМУ "ЭНЕРГОГАЗ" заключен государственный контракт от 09.12.2014 N РМР/14-7-4. 05.11.2019 заключен государственный контракт N РМР/19-7-2 на выполнение подрядных работ (завершение работ).

На строительство спорного объекта выдано разрешение от 15.06.2015 N 77-243000-011299-2015 и предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040224:2 по договору аренды от 18.08.2005 N 739.

01.07.2015 между сторонами заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка для целей строительства спорного объекта.

10.12.2019 между Департаментом и ООО "СМУ "ЭНЕРГОГАЗ" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком 77:77:0114470 N М-12-612481 для целей реализации государственного контракта от 05.11.2019 N РМР/19-7-2.

12.12.2018 выдан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на общую протяженность газопровода, а именно 6452,72 п. м.

В целях постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - газоснабжение садоводческого некоммерческого товарищества "Рогово-1", расположенного по адресу: г. Москва, Троицкий АО, п. Роговское, вблизи д. Богородское, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением с представлением технического плана на объект недвижимости.

Уведомлением от 13.11.2020 N КУВД-001/2020-10269447/3 Управлением Росреестра по Москве сообщено об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в связи с нарушением Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ N 953).

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Федерального закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием к отказу в постановке объекта на государственный кадастровый учет Управление Росреестра указало несоответствие проектной документации и ее состава требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

Разрешая спор, суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 21, 29 Федерального закона N 218-ФЗ, констатировали, что представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие и иные документы соответствовали требованиям законодательства на момент их составления и содержали всю необходимую информацию для совершений регистрационных действий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований у Управления Росреестра для отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности объекта.

Судами принято во внимание, что в заключении кадастрового инженера отражена информация о том, что проектная документация выполнена в соответствии с техническими условиями на весь объект газификации, то есть от точки подключения до точек потребления; монтаж и постановка на государственный кадастровый учет газопроводы-вводы к домам осуществляется каждым собственником отдельно; поскольку проектная документация разрабатывалась на всю трассу газопровода и строительство газопровода велось одновременной всей трассы, соответственно, приемка газопровода осуществлялась приемочной комиссией одновременной все трассы газопровода; по результатам приемки был выдан общий акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2018 года на общую протяженность газопровода, а именно 6452,72 п.м.

Судами установлено, что проектная документация по заявленному объекту недвижимости утверждена в установленном порядке уполномоченным лицом Правительством города Москвы от имени и в интересах которого осуществлено строительство; протяженность заявленного объекта недвижимости в техническом плане указана в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.12.2017 N б/н и составляет 4316 м; в подготовленном техническом плане указаны акт приемки и проектная документация.

С учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению Департамента отсутствовали.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-29082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина