Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-27160/21 по делу N А41-10759/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-10759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: Гарнык И.Н.(лично, паспорт),

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гарнык И.Н. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021,

принятое по ходатайству об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:27679, находящегося по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5/1, квартира 65, в рамках дела о признании Гарнык И.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 Гарнык И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Старчук С.Б.

Гарнык И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:27679, находящегося по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5/1, квартира 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы Гарнык И.Н. исключена квартира с кадастровым номером 50:50:0000000:27679, находящаяся по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5/1, квартира 65.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Гарнык И.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гарнык И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Гарнык И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:27679, находящееся по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5/1, квартира 65.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.11.2017 по гражданскому делу 2-1509/2017 с Гарнык И.Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА" взыскана задолженность по договору займа 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 534 руб. 42 коп., неустойка в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество должника - объект недвижимости, находящийся по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5, корпус 1, квартира 65.

Указанное решение послужило основанием для обращения кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 в отношении Гарнык И.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ООО "Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 619 450 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 требование ООО "Микрокредитная компания ФОРМУЛА КРЕДИТА" в размере 619 450 руб. 37 коп. признано обеспеченными залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы имущество, как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, указывая, что все требования залогового кредитора погашены.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника, доказательства, опровергающие данные сведения, в материалах дела отсутствуют, при этом, по сведениям, представленным финансовым управляющим, требование залогового кредитора погашено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:27679, находящегося по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5, корпус 1, квартира 65, имеются обременения, пришел к выводу, что правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Руководствуясь нормами статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статьями 137, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, установив наличие у спорной квартиры на момент рассмотрения обособленного спора обременения в виде ипотеки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции признается заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 прекращено залоговое обременение (ипотека) в пользу ООО "ФОРМУЛА КРЕДИТА" в отношении квартиры по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пионерская, дом 5, корпус 1, квартира 65 с кадастровым номером 50:50:0000000:27679.

Указанный судебный акт является основанием для внесения сведений в ЕГРН сведений о погашении ипотеки, что свидетельствует о том, что данная квартира после внесения соответствующих сведений в ЕГРН о погашении ипотеки будет отвечать требованиям жилого помещения, на которое распространяется действие исполнительского иммунитета (статья 446 ГПК РФ), то есть при наличии соответствующих оснований может быть исключена из конкурсной массы должника.

Данное обстоятельство может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре принятого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение о снятии обременения принято судом после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А41-10759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак