Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33329/21 по делу N А41-80654/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-80654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Дорожкина Е.А., дов. от 29.12.2021 N 905

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2021 года,

в деле по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "ТрансСтройСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "Трансстройсервис") о взыскании 6 205 000 (шесть миллионов двести пять тысяч) руб. 00 коп. штрафа (неустойки) по контрактам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Трансстройсервис" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" штрафные санкции в сумме 805 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 025 рублей, а всего 859 025 рублей, в иске в остальной части отказал, возвратил ГБУ МО "Мосавтодор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям N 18465, N 18464, N 18463, N 18462 от 20.08.2020 государственную пошлину в размере 59 975 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчиком) и ООО "Трансстройсервис" (Подрядчиком) заключены государственные контракты N 0148200005419000011 от 26.04.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Дмитровском РУАД (Дмитровский и Талдомский район) - Лот N 10; N 0148200005419000014 от 29.04.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (Сергиево-Посадском районе) - Лот N 11; N 0148200005419000031 от 29.04.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. В Мытищинском РУАД (Сергиево-Посадский район) - Лот N 15; N 0148200005419000008 от 26.04.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Можайском РУАД (Можайский и Наро-Фоминский г/о) - Лот N 3; N 0148200005419000010 от 29.04.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Можайском РУАД (Наро-Фоминский, Можайский и Рузский г/л) - Лот N 4; N 0148200005419000017 от 26.04.2019 на выполнение работ по ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (г.о. Истра и Одинцовский район) - Лот N 5; N 0148200005419000321 от 19.07.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Дмитровском РУАД - Лот N 9; N 0148200005419000414 от 05.09.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог - Лот N 32; N 0348200049719000630 от 03.09.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог - Лот N 34.

В соответствии с п. 2.1 Контрактов Цена Контрактов составила: 221 606 502 (двести двадцать один миллион шестьсот шесть тысяч пятьсот два) руб. 28 коп. в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 25.12.2019; 201 291 731 (двести один миллион двести девяносто одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 22 коп. в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 22.11.2019; 200 884 472 (двести миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 29 коп. в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 12.12.2019; 236 885 153 (двести тридцать шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 07 коп. в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2019; 192 868 479 (сто девяносто два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 80 коп. в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 05.12.2019; 221 374 328 (двести двадцать один миллион триста семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 49 коп. в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 10.12.2019; 245 517 520 (двести сорок пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 55 коп. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2019; 309 695 967 (триста девять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 03 коп. в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2019; 25 415 412 (двадцать пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 07 коп. в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2019.

Согласно пункту 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (в зависимости от N Лота) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контрактам), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контрактам) и Дефектных ведомостях (Приложение N 2 к Техническим заданиям) в сроки, установленные в Контрактах и в Графиках исполнения Контрактов по этапам (Приложение N 7 к Контрактам), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контрактам).

Пунктом 13.1 Контрактов предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019: 1) 26.04.2019 - 31.12.2019; 2) 26.04.2019 - 31.12.2019; 3) 26.04.2019 - 31.12.2019; 4) 19.07.2019 - 31.12.2019; 5) 29.04.2019 - 31.12.2019; 6) 29.04.2019 - 31.12.2019; 7) 05.09.2019 - 31.12.2019; 8) 05.09.2019 - 31.12.2019; 9) 03.09.2019 - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.4 Контрактов Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Однако, в соответствии со скриншотами с Портала ПИК ЕАСУЗ, Подрядчик несвоевременно предоставил Заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ за следующие этапы выполнения работ по Контрактам: 1) 1 - 5, 7 - 10 этапы; 2) 1 - 3 этапы; 3) 1 - 7 этапы; 4) 1, 3 - 10 этапы; 5) 1 - 7 этапы; 6) 1 - 8,10 - 12 этапы; 7) 1 - 9 этапы; 8) 1 - 6,8 этапы; 9) за первый этап. Согласно пунктам 7.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 7.3.5 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.3.5 Контракта N 0348200049719000630 от 03.09.2019 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. Размер штрафа за несвоевременное представление Подрядчиком документов по Контрактам составляет: 1) 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.; 2) 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.; 3) 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.; 4) 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.; 5) 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.; 6) 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп.; 7) 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.; 8) 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.; 9) 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. Общая сумма неустойки в виде штрафа по Контрактам составляет - 6 205 000 (шесть миллионов двести пять тысяч) руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 709, 768, 740, 753, 763 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судами правомерно установлено, что материалы дела содержат доказательства несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, что не оспорено ответчиком в отзыве на иск, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно, при этом судами были приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А41-80654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков