Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-27438/21 по делу N А40-62645/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-62645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2022 года кассационную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь"

на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст-Западная Сибирь"

к ООО "Капитал Лайф страхование жизни"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование жизни" (далее - ответчик) о взыскании 56 312 руб. 24 коп. суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности и утверждение суда о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента просрочки платежей по кредиту, ошибочен. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. 02.09.2020 ответчик направил письмо, в котором фактически отказал истцу в страховой выплате. Иск подан в суд 26.03.2021 в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.08.2012 между Васильевой С.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 22245, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 76 300 руб. под 22,5% годовых.

Согласно заявлению на страхование Васильева С.А. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховщиком по указанному договору является ответчик.

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

07.10.2015 гражданка Васильева С.А. (заемщик) умерла.

19.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-2, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору N 22245 от 06.08.2012, заключенному между Васильевой С.А. и ПАО "Сбербанк России".

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечиваются исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

Истец уведомлением N 19909 от 14.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 56 312 руб. 24 коп. суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пунктов 1 и 2 статьи 314, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с момента смерти заемщика - 07.10.2015, ПАО "Сбербанк России" перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи, таким образом, с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику, принимая во внимание, что первый рабочий день приходился на 08.10.2015, учитывая, что в соответствии с положениями договора страхования страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 09.11.2015, а десятидневный срок рассмотрения заявления о наступлении события, исключая выходные и праздничные дни, истек 23.11.2015, следовательно, с даты окончания этого срока подлежит исчислению двухлетний срок исковой давности, исковое заявление подано в суд 26.03.2021, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, а потому отказали в удовлетворении данного иска.

Судом первой инстанции также указано на то, что истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, который исчисляется с момента наступления страхового случая. Кредитный договор N 22245 от 06.08.2012 заключен сроком на 60 месяцев и последний платеж по кредитному договору, согласно графику, должен был поступить 06.08.2017, соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 06.08.2020.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, поскольку до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенную правовую позицию, судами неправильно определено начало течения срока исковой давности. Довод истца о том, что об отказе в страховой выплате истцу стало известно 02.09.2020 (письмо страховщика), не получил надлежащей правовой оценки.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-62645/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н.Кольцова