Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-32574/21 по делу N А40-80991/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-80991/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат"

к публичному акционерному обществу Банк "Зенит"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (далее - истец, ООО "Юридическая финансовая компания "Магнат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Зенит" (далее - ответчик, ПАО Банк "Зенит") о взыскании денежных средств в размере 59 223, 82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2019 ООО "Эстакада" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидировано 15.02.2021) было подано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк "Зенит", на основании которого ответчиком ПАО Банк "Зенит" (далее банк) открыт расчетный счет N 40702810101160099548.

По условиям заявления ООО "Эстакада" подтвердило присоединение в целом к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк "Зенит", а также подтвердило, что до предоставления в банк заявления о присоединении к комплексному договору ознакомился со всеми условиями комплексного договора, тарифами, рекомендациями по информационной безопасности, размещенными на официальном сайте банка в сети Интернета по адресу: www.zenit.ru, их содержание полностью понятно, все положения вышеуказанных документов ему известны и разъяснены в полном объеме, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Как указывает истец, банком при закрытии счета на основании заявления о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств ООО "Эстакада" от 08.07.2020 переведен остаток денежных средств с удержанием комиссии в размере 59 223, 82 руб., что, по мнению истца, является злоупотреблением и односторонними действиями банка.

В обоснование перехода права требования спорной денежной суммы истцом представлен договор от 26.10.2020 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к банку - ПАО Банк "Зенит" в размере 59 223, 82 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость уступаемого права требования цедента к банку, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 47 379, 06 руб.

На основании п. 3.1 договора, право требования к банку, указанное в п. 1.1 настоящего договора, считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В доказательство оплаты уступаемого права требования истцом представлено платежное поручение от 29.10.2020 N 225.

Истец считает, что ссылка банка на действующие тарифы не обоснована, поскольку действия ответчика противоречат Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), ввиду того, что законом списание комиссий не предусмотрено, в связи с чем, истцом сделан вывод о незаконности соответствующего правила банка и ничтожности п. 2.6 раздела 2 Тарифов.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указывает ответчик, им на основании п. 7.5.6 Правил дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) принято решение о приостановлении обслуживания клиента с использованием системы ДБО, о чем ООО "Эстакада" было направлено соответствующее уведомление от 15.06.2020.

При этом, как поясняет ответчик, расчетный счет ООО "Эстакада" банком не блокировался, уполномоченные представители ООО "Эстакада" обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями договора банковского счета и действующего законодательства.

В подтверждение обоснованности блокировки системы ДБО и направления запроса о предоставлении информационного письма и дополнительных документов, ответчик сослался на отсутствие в течение длительного времени с 17.07.2019 по 30.04.2020 операций по счету, в связи с чем, клиент отнесен к категории "спящий клиент", дальнейшие же операции истца по счету несли, по мнению банка, сомнительный характер.

В частности, ответчик указал, что из анализа представленных ООО "Эстакада" документов банком выявлено следующее: клиент не предоставил документы с контрагентами, с которыми проходят расчеты по счету в ПАО Банк "Зенит"; из предоставленных документов усматривалось, что клиент реализует товары, приобретение которых документально не подтверждается, поскольку продает свёрла, провода, сетки, а приобретает смесители, настенные люки, вентели; со счета клиента не производятся выплаты заработной платы работникам клиента (документы, подтверждающие подобные выплаты в сторонней кредитной организации клиент не предоставил), не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (аренда, канцтовары; документы подтверждающие подобные расчеты в сторонней кредитной организации клиент не предоставил); отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания; операции по расчетному счету клиента соответствуют кодам, указывающих на необычных характер сделки, Положения Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ред. от 27.02.2019, далее - Положение N 375-П), а именно: 1116 (сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить), 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; 90% контрагентов клиента уже недействующие юридические лица или находятся в стадии ликвидации (ООО "ДИН" (ИНН 6685151915), ООО "САМОСТРОЙ" (ИНН 6685124598), ООО "ЛАЙТ" (ИНН 6678073085), ООО "ГУДВИН" (ИНН 6685151295), ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН 6623115917), ООО "Штурвал" (ИНН 6685144178), ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН 6685158501), ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН 7448157208)).

По данным ЕГРЮЛ адрес местонахождения контрагента ООО "Альянс" (ИНН 6685173877) и сведения о генеральном директоре/учредителе признаны недостоверными.

Также ответчик ссылался на те обстоятельства, что о подозрительных операциях клиента по счету ДФМ ответчиком было направлено 7 сообщений в Росфинмониторинг.

Ответчик ссылается на то, что 23.06.2020 клиент был уведомлен об отказе в возобновлении обслуживания по системе i-bank, при этом клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Как указывает ответчик, 08.07.2020 клиент предоставил в банк заявление на расторжение договора банковского счета, в котором для перечисления остатка были указаны реквизиты его расчетного счета в стороннем банке.

В заявлении также было отмечено о перечислении остатка денежных средств за вычетом комиссии в соответствии с тарифами банка.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, указание в заявлении причины закрытия счета как "ликвидация организации" не влияет на квалификацию применения конкретной комиссии банка и с учетом осуществленных банком мероприятий во исполнение требований Закона N 115- ФЗ договор банковского счета был расторгнут, остаток по счету переведен и счет закрыт, а также, при выполнении банком операции перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета, 10.07.2020 была удержана комиссия по п. 2.6 Тарифов банка, согласно которому тариф по операции клиента по его банковскому счету, связанной с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ), составляет 10 % от суммы остатка.

Ответчик указал, что подобный способ вывода остатков денежных средств со счетов клиентов, к которым применены меры по ПОДФТ со стороны банка, является распространенным и направлен на уход от контрольных процедур банка, в связи с чем в спорном случае к клиенту были применены меры, предусмотренные п. 2.6 Тарифов банка, с которыми клиент согласился при заключении договора с ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Юридическая финансовая компания "Магнат" в обоснование заявленных исковых требований указало, что считает необоснованным удержание ответчиком вышеуказанной комиссии, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Положениями Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами было установлено, что удержание комиссии за закрытие счета произведено в связи с применением требований Закона N 115-ФЗ: комиссия взыскана при закрытии счета (по требованию клиента) и переводе денежных средств на иной счет в полном соответствии с п. 2.6 тарифа, с которым клиент согласился.

При этом судами было указано, что в ходе проверки деятельности общества банком было установлено, что экономическая деятельность клиента являлась подозрительной в силу норм Закона N 115-ФЗ.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частно-правовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что у банка имелись правовые основания и фактические основания для применения в соответствии с договором комиссии за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства", поскольку закрытие банковского счета, перечисление остатка денежных средств и взимание комиссии явилось следствием осуществлением банком контрольных мероприятий на основании Закона N 115-ФЗ.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам истца о том, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права, правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-80991/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова