Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-31715/21 по делу N А40-35290/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-35290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Цыбырны А.В., по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, несмотря на указание в заявлении управления привлечь к административной ответственности юридическое лицо, а именно генерального директора, привлек общество к административной ответственности. Общество настаивает на отсутствии события и состава административного правонарушения, указывая на наличие в материалах дела доказательств принадлежности алкогольной продукции посетителям ресторана. Общество приводит доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по факту хранения обществом алкогольной продукции без лицензии, установленного в ходе осмотра места происшествия в помещении ресторана "Лермонтов" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, административный орган составил протокол от 08.02.2021 N 1233005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и передал материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение.

Суды с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указали, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно привлек общество к административной ответственности, вместо генерального директора, о чем указано в заявлении управления, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что в отношении общества "Экстра" определением от 01.02.2021 проведено административное расследование, составлен протокол от 08.02.2021 N 1233005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установлено, что у общества "Экстра" лицензия на право продажи и хранения алкогольной продукции по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, выданная ДТиУ г. Москвы, отсутствует.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства позволили судам сделать однозначный вывод о виновности именно общества в совершении административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено, а сам факт принадлежности алкогольной продукции не имеет значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства в своем помещении несет само общество.

Доводы общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-35290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко