Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-7071/21 по делу N А40-33708/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-33708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин П.А. дов-ть от 04.12.2020 N 207/4/336,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ПАО "Завод им. Г.И. Петровского"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Завод им. Г.И. Петровского" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 731 592 рублей 50 копеек по государственному контракту от 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Минобороны России оспаривает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.06.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2015 гг.

Цена контракта составляет 79 500 000 рублей (пункт 6.1 контракта).

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР - 31.05.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнителем работы по этапу N 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 опытно-конструкторской работы, подписанным со стороны заказчика 31.01.2017; согласно расчету истца размер неустойки по этапу N 4 ОКР за период со 02.09.2015 по 31.01.2017 составляет 13 731 592 рублей 50 копеек.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили, что с рассматриваемым иском истец обратился 21.02.2020, за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по настоящему спору приостанавливалось в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках дела N А40-247112/2017, выводов судов не опровергают, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-33708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков