Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33522/21 по делу N А41-7956/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-7956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Казанцева А.В., дов. от 07.05.2021 N 37

от ответчика - Кафиев А.В., дов. от 05.09.2021

от Хаффнера Штефана - Волков Е.С., дов. 29.09.2021

от Ханин Д.А. - Кураев С.А., дов. от 07.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хаффнера Штефана

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

в деле по иску ООО "ТАПАС" к ООО

"ГРИНФИЛД"

Третьи лица: Хаффнер Штефан и Ханин Д.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРИНФИЛД" о взыскании 25 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-7956/21 исковые требования ООО "ТАПАС" удовлетворены частично, с ООО "ГРИНФИЛД" в пользу ООО "ТАПАС" взыскана задолженность в размере 368 999 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 264 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хаффнер Штефан обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "ТАПАС", Ханиным Д.А. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адрес Хаффнера Штефана.

Представленный ООО "ГРИНФИЛД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Хаффнера Штефана поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ханина Д.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 октября 2020 года между ООО "ТАПАС" (подрядчик) и ООО "ГРИНФИЛД" (заказчик) заключен договор подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружений (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил во исполнение судебного решения по делу N А41-54356/2017, вступившего в силу 03.12.2019, в связи с технологической невозможностью снести часть здания, произвести полный снос, демонтаж здания, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу Объекта в порядке и сроки установленные договором, заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 2.1 договора), Перечень работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, указан в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяемся со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, но не более 25 000 000 руб., НДС исчисляется дополнительно по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Конечный срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, 100% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания без замечаний акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по

спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также связанных с применением норм п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с правовой позицией, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции, при частичном удовлетворении исковых требований, установлено, истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 24 368 999 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик, в нарушение условий спорного договора, оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 24 368 999 руб. 99 коп.

Довода заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор подряда обладает признаками мнимой сделки и был заключен другой датой, отклоняется судом кассационной коллегией в силу того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции договор подряда в установленном законом порядке не оспорен, заключенный сторонами договор подряда не признан судом недействительным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае признания договора подряда недействительным лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления и не принял во внимание доводов о том, что договор подряда является для ответчика крупной сделкой, которую Хаффнера Штефана, как единственный участник не одобрил, отклоняются судом кассационной коллегией, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным.

Кроме того, в данном случае совместное рассмотрение обоих исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска не ограничивает право ответчика на подачу самостоятельного (отдельного) иска в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А41- 38956/2021 отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматриваются требования о признании договора подряда недействительным и суды пришли к правомерному выводу о недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о необоснованном отказе апелляционным судом в проведении судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, разрешая спор, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не усмотрел необходимости в проведении по данному делу экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-7956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков