Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33954/21 по делу N А40-135884/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-135884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Восточный экспресс банк" - Сапрыкин Д.В. - дов. от 30.12.2021 г.

от Белиловского Сергея Мироновича - Яшин Р.А. - дов. от 10.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2022 года кассационную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЦентрТехСтрой" требования Белиловского Сергея Мироновича в размере 5.613.152 рублей 37 копеек основного долга, а также в размере 1.678.280 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 20.02.2020, 6.515.101 рубля 37 копеек неустойки за период с 27.02.2015 по 20.02.2020, 209.803 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.02.2020 по 05.10.2020, 894.451 рубля 97 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 05.10.2020 - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу N А40-135884/20 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЦентрТехСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении должника ЗАО "ЦентрТехСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потехин Евгений Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

14.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Белиловского Сергея Мироновича в лице финансового управляющего Федосеева Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14.910.789 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года требования Белиловского Сергея Мироновича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЦентрТехСтрой" в размере 5.613.152 рублей 37 копеек основного долга, а также в размере 1.678.280 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 20.02.2020, 6.515.101 рубля 37 копеек неустойки за период с 27.02.2015 по 20.02.2020, 209.803 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.02.2020 по 05.10.2020, 894.451 рубля 97 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 05.10.2020 - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления очередности удовлетворения требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Белиловского С.М. Федосеева С.В. о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами нижестоящих инстанций не были учтены и верно применены положения пунктов 3.1, 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), суды необоснованно отклонили довод банка об аффилированности кредитора и должника.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В адрес финансового управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Белиловского С.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N 2-2767/2020, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору валютного займа N 27/02- 2015/Б-ЦТС от 27.02.2015 г. в размере 5.613.152 рублей 37 копеек основного долга, 1.678.280 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 20.02.2020, 6.515.101 рубля 37 копеек неустойки за период с 27.02.2015 по 20.02.2020.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ПАО "Восточный экспресс банк" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил также доводы банка о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, без принятия мер по взысканию задолженности и о необходимости понижения очередности удовлетворения требования.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Обзора согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 (п. 18), N 2 за 2018 (п. 15), в связи с чем суд отметил, что сама по себе аффилированность должника не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене определения суда о включении требований кредитора в реестр требований должника.

Суд отметил, что обладание заинтересованным лицом статусом кредитора должника, реально исполнившего договорные денежные обязательства, не свидетельствует о корпоративном характере требования для целей банкротства.

Сам по себе вопрос аффилированности кредитора и должника не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет ни на размер требования кредитора, включаемого в реестр, ни на очередность его погашения.

Доводы апеллянта о том, что между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО "Компания "Еврострой" был заключен кредитный договор N 6-17/Кр/БПК от 10.05.2017 г., по которому в качестве обеспечения было предоставлено поручительство Белиловского С.М. и Акопова И.Р., 10.05.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Акоповым И.Р. был заключен кредитный договор N 58-16/Кр, по которому в качестве обеспечения был предоставлен залог двух земельных участков, принадлежащих ЗАО "Центртехстрой", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о вхождении ЗАО "Компания "Еврострой", должника, Белиловского С.М. и Акопова И.Р. в одну группу, суд апелляционной инстанции отклонил. Суд указал, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о корпоративной природе займа между Белиловским С.М. и должником, а Белиловский С.М. не признан контролирующим лицом ЗАО "Компания Еврострой", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. по делу NА40-108548/18-174-143 в удовлетворении конкурсного управляющего о привлечении Белиловского С.М. и Акопова И.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Компания Еврострой" отказано.

По мнению судебной коллегии суда округа, выводы судов в части очередности удовлетворения требования являются преждевременными и сделанными без учета следующего.

Согласно п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, возражающий кредитор ссылался на то, что компенсационное финансирование было предоставлено Белиловским С.М. должнику в ситуации имущественного кризиса последнего без принятия Белиловским С.М. каких-либо мер по своевременному взысканию данной задолженности.

Так, в рамках настоящего дела уполномоченным органом было заявлено требование о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

Согласно данному заявлению уполномоченным органом был вынесен ряд ненормативных правовых актов, подтверждавших задолженность должника перед бюджетом. Кредитор утверждал, что данная задолженность уже существовала на дату заключения договора займа между должником и Белиловским С.М.

Кредитор утверждал, что в 2019 г., уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "Центртехстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере в размере 4 504 025 руб. 14 коп. - основной долг, 1 074 641 руб. - пени.

Таким образом, как указывал кредитор, на дату заключения договора займа между должником и Белиловским С.М. у должника имелась задолженность перед бюджетом, которая являлась основанием для возбуждения дела о несостоятельности, в связи с чем, по мнению кредитора, займ был предоставлен должнику в период его имущественного кризиса.

Вместе с тем, указанные доводы не были судами проверены и не получили надлежащей оценки, судами не были установлены обстоятельства предоставления займа должнику.

ПАО КБ "Восточный" указывал на то, что в основе его возражений и апелляционной жалобы лежит целый юридический состав, включающий в себя факт заинтересованности сторон, факт выдачи займа в условиях имущественного кризиса должника при полном отсутствии действий по взысканию данной задолженности.

Кроме того, возражающий кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Так, между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО "Компания "Еврострой" был заключен кредитный договор N 6-17/Кр/БПК от 10.05.2017 г., по которому в качестве обеспечения было предоставлено поручительство Акопова И.Р., Белиловского С.М.

22.12.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО "Компания "Еврострой" был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 4-16/БГН/БПК от 22.12.2016 г., по которому в качестве обеспечения было предоставлено поручительство Акопова И.Р., Белиловского С.М.

10.05.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Акоповым И.Р. был заключен кредитный договор N 58-16/Кр, по которому в качестве обеспечения был предоставлен залог 2-х земельных участков, принадлежащих ЗАО "Центртехстрой".

Банк утверждал, что ЗАО Компания "Еврострой". ЗАО "Центртехстрой", Акопов И.Р., а также Белиловский С.М. входят в одну группу, так как Акопов И.Р. совместно с Белиловским С.М. являются бенефициарами ЗАО Компания "Еврострой", что следует из их взаимоотношений в ходе ведения предпринимательской деятельности. Банк обратил внимание на то, что судебными актами подтверждена принадлежность Акопова И.Р., Белиловского С.М. и ЗАО "Компания Еврострой" к одной группе. Так, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. по делу N А40- 186242/18-10-1034 указано, что в соответствии с данными Выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 12.01.2018 г., акционерами ЗАО "Еврострой" являются Акопов И.Р., Белиловский С.М.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности, не устраняет обязанность суда в деле о банкротстве установить очередность удовлетворения такого требования.

Согласно п.3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По сути, Банк ссылался на то, что кредитором должнику займы выдавались в условиях имущественного кризиса последнего, а своевременное истребование займов не производилось. Данные доводы необходимо было проверить и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования Белиловского С.М. подлежат отмене и в указанной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-135884/20 в части установления очередности требования Белиловского С.М. в реестре требований кредиторов должника отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова