Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-12073/21 по делу N А40-184378/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-184378/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Власовой Тамары Николаевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Власовой Тамары Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкс - Мед Групп"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Власова Тамара Николаевна (далее - ИП Власова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мирэкс - Мед Групп" о взыскании 565 000 руб. неосновательного обогащения, 11 022 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 30.10.2020, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 оставлено без изменения.

ООО "Мирэкс - Мед Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, с учетом уточнения, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, ИП Власова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму не более 6 800 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-184378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева