Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-36385/21 по делу N А41-3708/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-3708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании ООО "Экоград" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Экоград" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, производство по делу о банкротстве ООО "Экоград" прекращено.

Не согласившись с судебными актами по делу, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области (далее- налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Кроме того, уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Суды, прекращая производство по делу, руководствовались статьями 57, 227, пунктом 1 статьи 228, статьей 230 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и исходили из недоказанности наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника, а также с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании ООО "Экоград" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в размере 10 000 руб. единовременно гарантирована Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004, суды отметили, что в настоящем случае заявление налогового органа не содержало сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования, поскольку само по себе законодательное закрепление гарантии выплаты единовременного вознаграждения управляющему не подтверждает наличие в распоряжении налогового органа необходимой суммы денежных средств.

Судами также учтено, что в настоящем случае налоговый орган не представлял выписку из сметы расходов уполномоченного органа, в отсутствие которой не представляется возможным достоверно установить факт наличия в неизменном размере лимита доведенных в соответствующем бюджетном году денежных средств, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и достаточных для погашения расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае суды учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/19, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также то, что налоговый орган в своем заявлении не указал на наличие возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, не приложил соответствующих подтверждающих документов.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае налоговый орган в заявлении ссылался на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в силу п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительных документов налогового органа в период с 25.01.2017 по 24.03.2020, в то время как заявление налогового органа направлено в суд 31.12.2020 (части 1 - 3 статьи 22, части 6-6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-3708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова