Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-34669/21 по делу N А40-229462/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-229462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от Баграмяна Е.К. - Айсин Р.А. по дов. от 09.05.2021 на 5 лет,

от Якубова В.А. - Галстян Г.С. по дов. от 07.12.2021 на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Баграмяна Едина Константиновича

на решение от 06.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Общество правовой защиты "Юстина"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.11.2020 в рамках дела N А40-150795/20 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-150795/20 заявителя Янкевич Антонины Васильевны на ИП Баграмяна Едина Константиновича.

Тем же определением суд прекратил производство по делу N А40-150795/20 по заявлению ИП Баграмяна Едина Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Общество правовой защиты "Юстина" на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием финансирования.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление к Якубову Владимиру Александровичу, Тхакахову Кантемиру Алимовичу, Леоновой Диане Наильевне о взыскании денежных средств в размере 598 771 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Общество правовой защиты "Юстина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, по делу N А40-229462/20:

- произведено процессуальное правопреемство заявителей Рустамова Горхмаза Барат оглы и Кожемяко Тамары Игоревны на правопреемника Баграмяна Едина Константиновича;

- отказано в удовлетворении ходатайства Якубова Владимира Александровича об истребовании доказательств;

- признаны обоснованными заявления Баграмяна Едина Константиновича и Денисова Владимира Борисовича в части привлечения к субсидиарной ответственности Якубова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Общество правовой защиты "Юстина";

- с Якубова Владимира Александровича в пользу Баграмяна Едина Константиновича в порядке субсидиарной ответственности взысканы 3 168 842 руб. 00 коп.;

- с Якубова Владимира Александровича в пользу Денисова Владимира Борисовича в порядке субсидиарной ответственности 117 500 руб. 00 коп.;

- с Якубова Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 432 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении иска в части иных ответчиков отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа, Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое было отклонено судом кассационной инстанции как документально не подтвержденное.

В судебном заседании представители заявителя, а также Якубова В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, факт наличия у ООО "Общество правовой защиты "Юстина" неисполненных денежных требований перед Янкевич А.В., Рустамовым Г.Б., Кожемяко Т.И., правопреемником которых является Баграмян Е.К., на общую сумму 3 168 842 руб. 00 коп., а также неисполненных денежных требований перед Денисовым В.Б. на общую сумму 117 500 руб. 00 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчиков Якубова В.А., Тхакахова К.А. и Леоновой Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Общество правовой защиты "Юстина", заявители ссылались на то, что ответчики являлись контролирующими лицами Общества-должника.

Истцы указывали, что обязательства ООО "Общество правовой защиты "Юстина" не были исполнены в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, что повлекло кредиторам Общества убытков.

Также истцы ссылались на то, что ответчиками не было подано заявление в арбитражный суд в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Общество правовой защиты "Юстина" несостоятельным (банкротом), при наличии у ответчиков соответствующей обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды указали на то, что не является доказанным статус контролирующих лиц ООО "Общество правовой защиты "Юстина" у Тхакахова К.А. и Леоновой Д.Н. в период, предшествующий назначению Якубова В.А. на должность генерального директора Общества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 33 Постановления N 53 в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что заявитель ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств, в том числе расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Общество правовой защиты "Юстина", из содержания которой необходимо установить сведения обо всех участниках, а также о единоличном исполнительном органе юридического лица, за весь период существования общества.

Суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанное ходатайство, ввиду чего Баграмян Е.К. принес замечания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ на текстовую часть протокола судебного заседания от 31.08.2021.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 замечания признаны обоснованными, что являлось основанием для принятия в апелляционном суде новых доказательств и рассмотрения ходатайства в силу ч.ч. 2-3 ст. 268 АПК РФ и разъяснений абзаца второго п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции не принял надлежащих мер по устранению нарушения, допущенного судом первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Баграмяна Е.К. об истребовании расширенной выписки из ЕГРЮЛ на должника.

На иные доказательства, ставящие под сомнение утверждения заявителя о статусе Тхакахова Кантемира Алимовича и Леоновой Дианы Наильевны как контролирующих должника лиц, суды не указали.

В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно наличия либо отсутствия статуса контролирующих должника лиц Тхакахова Кантемира Алимовича и Леоновой Дианы Наильевны являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу А40-229462/2020 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тхакахова К.А. и Леоновой Д.Н направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий