Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31918/21 по делу N А40-54864/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-54864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Самоделкин Д.А., дов. от 19.01.2022

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в деле

по иску АО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ"

к ООО "САНДИМАКС СЕВЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САНДИМАКС СЕВЕР" о взыскании денежных средств в размере 1 052 747 рублей 31 копейку, из которых 884 260,60 руб. - сумма неосновательного обогащения, 168 486,71 руб. - проценты за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 15.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЭНЕРГО-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. по делу N А40-329199/19-177-442 АО "Энерго-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим АО "Энерго-Холдинг" утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, ИНН 344305866268, член САУ "СРО "ДЕЛО".

21.12.2016 г. между АО "Энерго-Холдинг" (заказчик) и ООО "Сандимакс Север" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ N 1219/16-ПИР.

В соответствии с п. 1.1 договора - заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии "рабочая документация" по титулу: Вынос ТП N 24412 и сетей ПАО "МОЭСК" из зоны строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Малый Левшинский пер., вл. 7.

Согласно п. 3.1 договора - стоимость работ по договору составляет 527 326 руб.

Заказчик течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 263 663 руб., остальная часть стоимости договора подлежит оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком работ и подписания актов КС-2, КС-3 (оплата по договору, п. 3.4).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: дата подписания договора окончание работ - 17.05.2017.

27.11.2017 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 1 акта - подрядчик выполнил работы этапа 1: проектно-изыскательные работы по подготовке на основании технических условий проектной документации по выносу электрических сетей с территории застройки объекта, в полном объеме.

Согласно п. 4 акта - стоимость согласований, оплаченных заказчиком напрямую согласующим органам 47 924,85 руб.

Согласно п. 5 акта - итоговая стоимость работ этапа 1 составляет: 479 402 рубля 40 копеек, в том числе НДС 73 129, 18 руб.

Согласно п. 6 акта - выплата аванса по этапу 1 производилась в размере 263 663 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

Согласно п. 7 акта - к оплате за выполненный этап 1 работ следует: 215 739, 40 рубля, в том числе НДС 32 909, 40 рублей.

Авансовый платеж АО "Энерго-Холдинг" ООО "Сандимакс Север" в размере 50% от стоимости договора перечислило.

20.03.2018 г. ООО "Сандимакс Север" выставило счет на оплату N 39 с указанием: "авансовый платеж за Строительно-монтажные работы, согласно договору 1219/16-ПИР от 21.12.2016 г.".

Согласно выписке с расчетного счета N 40702810900350000469 за период с 23.06.2017 г. по 06.03.2020 г. АО "Энерго-Холдинг" оплатило вышеуказанный счет в сумме 1 100 000 рублей.

Стороны по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ N 1219/16-ПИР выполнили свои обязательства надлежащим образом.

Оплаченный счет АО "Энерго-Холдинг", который был выставлен ООО "Сандимакс Север", значительно превышает размер денежных обязательств по договору, что в данное время нарушает права конкурсных кредиторов АО "Энерго-Холдинг", так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Сандимакс Север" неосновательно обогатилось на сумму 884 260, 60 рублей.

Учитывая то, что с 27.11.2017 г. (дата подписания акт сдачи-приемки работ) ООО "Сандимакс Север" знало, что АО "Энерго-Холдинг" имеет перед ними задолженность в размере 215 739,40 рублей, то датой, когда ООО "Сандимакс Север" узнало о неосновательном обогащении в размере 884 260, 60 рублей по мнению истца является 20.03.2018 г. (дата оплаты выставленного счета).

Кроме того, истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2020 по 16.10.2020 в размере 168 486,71 руб. за период с 20.03.2018 по 17.03.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судами, между АО "Энерго-Холдинг" и ООО "Сандимакс Север" были заключены договоры N 1506-смр от 15.06.2017, N 1219/16-ПИР от 21.12.2016, N 1222/2016 от 22.12.16, дополнительное соглашение от 22.12.2016, N 1222/2016-С, дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2017 г.

Указанная истцом оплата N 69 от 20.03.2018 произведена по договору на строительно-монтажные работы N 1506-смр от 15.06.2017 г.

Однако в назначении платежа и в счете указан договор на проектно-изыскательские работы, который был указан в счете ошибочно, назначение оплаты по счету не соответствует указанному договору.

В назначении платежа и в счете указано: оплата за строительно-монтажные работы и оборудование. Данные работы с поставкой трансформаторных подстанций производились по договору N 1506-смр от 15.06.2017 г.

15.03.2018 между сторонами был подписан акт выполненных работ к очередному этапу (выполнение строительно-монтажных работ) по договору N 1506-смр от 15.06.2017 г.

На основании этого, 20.03.2018 г. при общей задолженности по договору 1 466 449,98 руб. была произведена оплата в размере 1 100 000 руб. с назначением: аванс за строительно-монтажные работы, так как договор был исполнен полностью 04.07.2018, о чем был подписан акт.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласно приложенному акту сверки все договоры, кроме договора 1506-смр от 15.06.2017, между истцом и ответчиком были исполнены. О проведении работ в указанный период также свидетельствует исполнительная документация, подписанная истцом, ответчиком и техническим заказчиком.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор не расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по действующему договору не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-54864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба