Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-29876/21 по делу N А41-16930/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-16930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кармолин А.А. дов. от 29.07.2021 N 335/2021

от ответчика - Сазонов А.Л. дов. от 07.07.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтажСервис"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтажСервис" (далее - ООО "ЭТМС", ответчик) о взыскании 3 710 717 руб. 09 коп. регрессных требований по банковской гарантии N М73275 от 24.07.2020, 20 637 руб. 69 коп. процентов, 393 182 руб. 99 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭТМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2020 ПАО "МКБ" (гарант, Банк) заключил с ООО "ЭТМС" (принципал) договор о выдаче банковской гарантии N М73275, в соответствии с которым Банк (гарант) обязался выдать в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (пункт 2.1 договора), а ответчик (принципал) обязался единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма, на которую выдается гарантия, составляет 17 385 839 руб. 26 коп.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора, принципал обязался уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

25.01.2020 банком получено требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 9 040 090 руб. 97 коп.

Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии и осуществил выплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 9 040 090 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 2237 от 01.02.2021.

Банком в адрес принципала направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара от 02.02.2021, что подтверждается почтовым реестром и чеком.

17.02.2021 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 5 836 834 руб. 18 коп.

Поскольку требования истца в оставшейся части остались без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Истцом начислены проценты в размере 20 637 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В связи с просрочкой погашения задолженности, истец заявил требования о взыскании с ответчика 393182 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.03.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии; расчет процентов и неустойки, представленные истцом, судом проверен и признаны верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма неустойки в расчете от суммы основного долга, неверно определен период просрочки для расчета неустойки, поскольку противоречат положениям заключенного сторонами договора о выдаче банковской гарантии.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента процентов от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно. Датой возникновения непогашенной задолженности ответчика перед банком в виде суммы возмещения является 01.02.2021 (день, в который гарантом произведен платеж по гарантии).

Суды пришли к обоснованному выводу, что Банком верно определен размер взысканной неустойки и правомерно начислена сумма неустойки на сумму платежа по банковской гарантии, являющейся суммой возмещения, начиная с даты - 02.02.2021, следующей за датой возникновения просроченной задолженности (01.02.2021), исходя из буквального толкования условий договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А41-16930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина