Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32366/21 по делу N А40-191491/2019

Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-191491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Премиум Строй-Девелопмент": Воронина О.Б. по дов. от 07.07.2021,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Премиум Строй-Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг N 26-Ю от 01.10.2017 в рамках дела о признании ООО "МЕДСТРОЙВМТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО "МЕДСТРОЙВМТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кадерова Р.И., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, признан недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017 N 26-Ю, заключенный между ООО "МЕДСТРОЙВМТ" и ООО "ПремиумСтрой-Девелопмент", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПремиумСтрой-Девелопмент" в пользу должника денежных средств в размере 2765000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПремиумСтрой-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПремиумСтрой-Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 26-Ю от 01.10.2017, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь и представительские услуги в арбитражном суде по спору о взыскании денежных средств по договору в рамках дела N А84-1920/2017.

Как установил суд в рамках дела N А84-1920/2017 ООО "Еврофутур-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Частному предприятию "ТТТ и Ко" и ООО "ПремиумСтрой" о признании недействительным договора цессии N 1 от 30.04.2013.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 01.10.2017 N 26-Ю на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Должник не являлся стороной по делу N А84-1920/2017, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства ООО "МЕДСТРОЙВМТ", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должником производится оплата за услуги, которые ему фактически оказаны не были.

Из материалов дела усматривается, что с 2013 года должник являлся учредителем ответчика с размером доли 50 % в уставном капитале, соответственно, сторонами заключается договор на оказание услуг, однако фактического оказания не производится.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В настоящем случае суд пришел к выводу о, фактически, безвозмездном характере правоотношений по спорному договору в связи с тем, что должник не являлся стороной по делу N А84-1920/2017.

Между тем, выводы суда не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку судом не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "ПремиумСтрой-Девелопмент" представительских услуг в арбитражном суде при рассмотрении дела N А84-1920/2017.

Более того, факт оказания ответчиком юридических услуг участниками обособленного спора не опровергается.

Одно лишь то обстоятельство, что должник не участвует непосредственно в деле N А84-1920/2017 не исключает его интерес в итогах указанного судебного разбирательства.

Ответчик в суде первой инстанции представил пояснения данных обстоятельств, которые в нарушение требований ст. 71 АПК РФ оценки со стороны судов не получили.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи между должником и ООО "ПремиумСтрой" (стороной в деле N А84-1920/2017) являются преждевременными, выписки из ЕГРЮЛ, имеющиеся в деле, судом не исследованы.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и вывод суда о мнимости спорного договора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения положений ст. 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или нет.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки является основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-191491/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева