Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33589/21 по делу N А40-190595/2020

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-190595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трубачев М.И. д. от 27.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Журавлева О.А. д. от 28.07.21

от третьего лица - АО "ВЭБ-Лизинг": не яв.

от третьего лица - АО "Мерседес-Бэнц РУС": не яв.

рассмотрев 17 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Метелица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по иску ООО "Метелица" (ИНН 2401006028, ОГРН 1132450000869)

к АО "Рольф" (ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577)

третьи лица: 1) АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781); 2) АО "Мерседес-Бэнц РУС" (ОГРН 1027700258530)

о расторжении договора;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Рольф" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2018 N Р18-14545-ДКП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Метелица", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "Метелица" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Метелица" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Рольф" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2018 между ответчиком (продавец) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор купли-продажи N Р18-14545-ДКП (далее по тексту - договор купли-продажи), в рамках которого приобретено транспортное средство, легковой автомобиль (далее по тексту -ТС или автомобиль) Mercedes-Benz V250 D 4MATIC, (VIN) WDF44781513460766.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи N 1 автомобиль приобретался лизингодателем для передачи в лизинг истцу (покупатель или лизингополучатель).

По акту приема-передачи автомобиля от 22.01.2019 продавец передал автомобиль лизингодателю, который в свою очередь произвел передачу автомобиля лизингополучателю, т.е. покупателю.

Истец, выявив в результате эксплуатации автомобиля дефекты, выраженные в наличии посторонних стуков в задней части автомобиля, отсутствии функциональности подвески (задняя часть подвески не отрабатывает неровности дорожного полотна), обратился к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус", находящемуся в городе Красноярске - ООО "Орион".

По результатам проверки заднего моста автомобиля дилером выдано заключение, согласно которому на автомобиль установлены пневмобалоны вместо пружин, амортизаторы установлены неоригинальные; для дальнейшей деффектовки требуется установка подвески соответствующей комплектации автомобиля; подобрать запасные части не представляется возможным; эксплуатация не рекомендована.

Претензией от 14.08.2020 (направленной и в ООО "Рольф" и в филиал общества - филиал "Звезда Столицы Каширка") ООО "Метелица", руководствуясь ст. 475 ГК РФ, а также тем, что изменения, внесенные в источник повышенной опасности и не одобренные заводом-изготовителем, могут ставить под угрозу жизнь и здоровье пассажиров автотранспортного средства потребовало:

- подписать соглашение о расторжении договора от 06.08.2018 N Р18-14545-ДКП,

- вернуть денежные средства, уплаченные ООО "Метелица" за автомобиль в размере 16.285.763 руб. 15 коп.

Письмом от 04.09.2020 на претензию от 14.08.2020 ООО "Рольф" отказало в возврате автомобиля.

07.09.2020 по адресу места нахождения официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" в городе Красноярске - ООО "Орион" с участием собственника транспортного средства - ООО "Метелица" и ООО "Рольф" (филиал "Звезда Столицы Каширка") произведен осмотр ТС экспертом, представителями покупателя и продавца.

В ходе исследования автомобиля экспертом ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ" Омышевым Михаилом Геннадьевичем выявлены недостатки автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.08.2018 N Р18- 14545-ДКП, заключенный между ООО "Рольф" (ОГРН 1045009553577, ИНН 5047059383) и АО "ВЭБ -Лизинг".

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что по заказу истца автомобиль переоборудовался ответчиком в "офис на колесах", что подтверждается заказаминарядами и актами приема-передачи выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец (ООО "Метелица") не является стороной оспариваемого договора, АО "ВЭБ-Лизинг" согласия на расторжение договора истцу не давало, приняв во внимание, что спорный договор, заключенный между ООО "Рольф" и АО "ВЭБ-Лизинг", в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем, руководствуясь ст. 12, ч.1 ст. 450, ст.ст. 451-452, 665-666, 670 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, отклоняя доводы истца о том, что в данном случае истцу не требуется согласие лизингодателя, т.к. на дату рассмотрения спора истец выкупил предмет лизинга у третьего лица и стал собственником ТС, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец стороной договора купли-продажи не является, верно указал, что само расторжение договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 6 и п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-190595/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская