Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31110/21 по делу N А40-90583/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-90583/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект АСГ"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ДИАМАНТ" (далее-ООО СК "Диамант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ АСГ" (далее- ООО "Проект АСГ", ответчик) о взыскании 532 742 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая принятые решение и постановление законными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Страховая компания "Диамант" решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО СК "Диамант" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.

По данным бухгалтерского учета ООО СК "Диамант" выявлена дебиторская задолженность ООО "ПРОЕКТ АСГ" перед страховой организацией в сумме 532 742 руб. 40 коп, в связи с чем ответчику направлено требование об уплате суммы задолженности, на которое поступил ответ от ответчика об отсутствии задолженности.

Установлено, что ООО "ПРОЕКТ АСГ" являлось Страхователем, в адрес которого в период с 28.02.2018 по 28.03.2018 были реализованы полисы ОСАГО в количестве 20 штук.

У представителя конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" отсутствуют документы, подтверждающие уплату ООО "ПРОЕКТ АСГ" страховых премий за приобретенные полисы ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как установлено судами, 10.11.2017 между ООО СК "Диамант" и ИП Клюевым А.И. заключен агентский договор N 000091/ЮЛ/77/2017, по условиям которого, агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет страховщика (принципала) действия по заключению физическими лицами (клиентами банка) договоров комплексного ипотечного страхования со страховщиком.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, в назначениях которых указана оплата за каждый конкретный полис, а так же с указанием того, что страховая премия была уплачена в полном объеме страховому агенту ИП Клюеву А.И.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 936, 954, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что истец в нарушение требований статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, ввиду того, что по условиям указанного им договора лицом, обязанным выплачивать вознаграждение, являлся истец, а не ответчик.

При этом суды указали, что у ответчика отсутствует задолженность по договору, более того, по одному из страховых полисов (N 15 в реестре истца последние цифры 337) происходило страховое возмещение в рамках ОСАГО, что дополнительно подтверждает, что истец получал страховую премию, в ином случае он не производил бы страховое возмещение.

Кроме того, судами установлено, что все страховые полисы, указанные в реестре, внесены в базу Российского союза автостраховщиков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-90583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова