Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-7647/19 по делу N А40-49455/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-49455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Богданова А.В. - Ахмаева А.М. - дов. от 05.03.2021

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Богданова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по заявлению Богданова Александра Владимировича о включении требования в размере 67 177 800 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Артура Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Богомолов Артур Геннадьевич (далее - Богомолов А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Корчагин Виталий Владиславович, член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Богданова Александра Владимировича (далее - Богданов А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Богомолова Артура Геннадьевича требования в размере 67 177 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, Богданову А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 177 800 руб.

Судами установлено, что между должником и Богдановым А.В. 09.06.2017 был заключен договор купли-продажи N 1 жилого дома и земельного участка, согласно которому в собственность Богданова А.В. перешли жилой дом (кадастровый номер: 50:08:0000000:138655) и земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0050424:23).

Финансовым управляющим Корчагиным В.В. было подано заявление о признании договора купли-продажи N 1 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Корчагина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 проставление Девятого Арбитражного суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021 в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого Арбитражного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании указанных выше судебных актов, суды установили, что поведение сторон сделки не соответствует принципам добросовестности и разумности, что свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений - совершении платежа в размере 67 177 800 руб. Указанное свидетельствует о единственной цели указанной сделки - вывод активов должника

Также судами установлено, что во исполнение постановления Девятого Арбитражного суда от 16.09.2020, между финансовым управляющим Корчагиным В.В. и Богдановым Александром Владимировичем составлен акт приема-передачи от 14.04.2021, согласно которому 14.04.2021 от Богданова А.В. финансовым управляющим Корчагиным В.В. было принято следующее имущество:

- жилой дом, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка "Монтевиль" квартал N 3, д. 15.; кадастровый номер: 50:08:0000000:138655; дата государственной регистрации 13.09.2017, номер государственной регистрации 50:08:0000000:138655-50/011/2017-3;

- земельный участок, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский р-н с/пос. Обушковское, д. Писково, д. 20а, находящийся примерно в 659 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка; кадастровый номер: 50:08:0050424:23; дата государственной регистрации 13.09.2017, номер государственной регистрации 50:08:0050424:23-50/011/2017-3.

В соответствии с договором купли-продажи N 1 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017 стоимость возвращенных в конкурсную массу объектов недвижимости составляет 67 177 800 рублей, о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника и заявлено кредитором.

Исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды приняли во внимание, что ни должник, ни кредитор Богданов А.В. в материалы дела не представили никаких доказательств ни наличия у кредитора денежных средств в размере 67 177 800 руб. на дату совершения сделки, ни доказательств факта передачи указанных денежных средств, в связи с чем заявленное кредитором требование признано необоснованным.

С выводами судов не согласился кредитор Богданов Александр Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать заявленное им требование обоснованным, подлежащим включению в состав реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Богданов А.В. указывает, что исходя из того, что сделка, в связи с заключением которой заявлено требование, признана недействительной в судебном порядке, требование Богданова А.В. подлежит включению в реестр в очередности удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр - пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отмечает, что факт возврата имущества в конкурсную массу доказан представленным в материалы дела актом приема-передачи, в связи с чем уплаченные за имущество денежные средства в размере 67 177 800 руб. подлежат включению в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Богданова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Богданова А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, вопреки указанным разъяснениям Постановления N 35, кредитором в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование заявленного им требования - ни факта наличия как такового денежных средств в размере 67 177 800 руб., ни факта передачи их должнику кредитором в счет оплаты имущества.

Более того, судами обоснованно принято во внимание, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлен безвозмездный вывод активов должником в пользу Богданова А.В.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, оплачена Богдановым А.В., не была.

Иные доводы кассационной жалобы Богданова А.В. свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-49455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий