Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31283/21 по делу N А40-241304/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-241304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Р.В. по доверенности от 09.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н": Чукина А.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 2 290 980 руб. 12 коп. в связи с нарушением целевого использованием объекта аренды.

Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена ответчика ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" на его правопреемника ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2021 и постановление от 02.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 16.01.2003 N 01-00042/03, по условиям которого согласно дополнительному соглашению от 06.07.2016 в аренду передано помещение площадью 233,20 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1, 2, пом. V, ком. 1, 1а, 2-12, 2 пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1-6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 к договору по взаимному согласию сторон срок действия договора аренды продлен до 16.01.2021.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016, установлено, что в случае нарушения подпункта "г" пункта 7.6 договора, арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что актами осмотра от 03.05.2018, от 18.09.2018 было установлено, что спорные помещения используются ответчиком для размещения салона красоты, швейного цеха, дом быта, торговые цели, бытовое обслуживание неустановленными лицами, то есть не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что использование помещений, как это указано в актах не соответствует служебным целям, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-241304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова