Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-113/22 по делу N А41-27935/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-27935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Международный Финансовый центр Капитал" - Чижевский Д.Д., доверенность от 30.12.2021,

от конкурсного управляющего - Дажигова А.А., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Титова Александра Александровича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по заявлению ООО "Международный Финансовый центр Капитал" о признании ООО "АльфаКом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в отношении ООО "АльфаКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, требования ООО "Международный Финансовый центр Капитал" в размере 46 250 000 руб. основного долга, 6 480 114 руб. 18 коп. процентов, 403 125 руб. комиссии за открытие кредитной линии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "АльфаКом" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

09.09.2021 через "Мой Арбитр" ИП Титовым А.А. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в части очередности удовлетворения требования ООО "Международный Финансовый центр Капитал".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ИП Титов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы заявителя по делу и конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя по делу и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу ИП Титова А.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 апелляционная жалоба подана на судебный акт, вступивший в законную силу, что препятствует принятию ее к рассмотрению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае ИП Титов А.А. в апелляционной жалобе ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 его требование о включении в реестр, поступившее в суд 04.08.2021 (при публикации о введении процедуры в отношении должника 17.07.2021), приняты судом к рассмотрению определением от 01.09.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о подаче им апелляционной жалобы в10-ти дневный срок с момента принятия к рассмотрению судом его требования о включении в реестр кредиторов должника, предъявленного в суд в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что принятие судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения одной апелляционной жалобы препятствует принятию апелляционной жалобы другого лица, участвующего в деле, поданной в установленный срок, не основаны на разъяснениях, изложенных в п.25 Постановления Пленума N 12.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы а к производству апелляционного суда подлежит направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-27935/2020 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова